Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-22781/15 по делу N А65-8637/2014

г. Казань

29 апреля 2015 г.

Дело N А65-8637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Гатауллина Э.А. (доверенность от 12.11.2014 N 102), Гилязова Х.М. (доверенность от 05.2014 N 39),

ответчика - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 31.12.2014 N 119-2-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого образования "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-8637/2014

по исковому заявлению Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113) к открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1071650030341; ИНН 1650168161) о взыскании 22 645 638 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3 938 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 39 549 369 руб. 34 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания") о взыскании 22 645 638 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3 938 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" обратилось со встречным иском к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 39 549 369 руб. 34 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Связьнефтехим" (далее - ОАО "Связьнефтехим"), открытое акционерное общество "Камгеэнергострой" (далее - ОАО "Камгеэнергострой"), МКП "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", открытое акционерное общество "Домкор" (далее - ОАО "Домкор").

Определением суда от 29.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кабинет Министров Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22 645 638 руб. 48 коп. и 132 820 руб. 38 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С истца в пользу ответчика взыскано 39 549 369 руб. 34 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ответчика взыскано 16 970 910 руб. 48 коп.

Также с истца в пользу ответчика взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 16 970 910 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд того же уровня, которое по существу является ходатайством об отводе суду.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 указанное ходатайство отклонено.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебная коллегия также отклонила в порядке статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи акций N 907/ф (далее - предварительный договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого истец принял на себя обязательства приобрести акции ответчика, а ответчик обязался продать истцу акции, размещаемые по закрытой подписке.

Стороны определили, что количество акций, приобретаемых истцом, будет определено в основном договоре исходя из цены размещения акций, утвержденной Советом директоров и общим собранием акционеров ответчика, а также фактической оплатой денежных средств на момент заключения основного договора, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1. предварительного договора.

Предварительную цену договора стороны определили, согласно протоколу урегулирования разногласий" в размере 59 073 788 руб., которую стороны вправе изменять.

Также в пункте 2.2 предварительного договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны согласовали, что оплата цены договора может производиться частями в срок до 30.11.2010.

Основной договор между сторонами в соответствии с условиями пункта 3.1. предварительного договора в редакции протокола урегулирования разногласий, должен был быть заключен не позднее 30.11.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи акций от 07.10.2010 в пункте 2.1. предварительная цена была заменена на 106 413 132 руб. 92 коп., в пункте 2.2. предварительного договора дата 30.11.2010 изменена на 30.12.2011, а в пункте 3.1. дата 30.11.2010 изменена на 01.03.2012.

Платежными поручениями от 22.10.2010 N 396, от 10.10.2012 N 852 истцом было перечислено ответчику по предварительному договору 22 645 638 руб. 48 коп.

Таким образом, истец в счет оплаты акций по основному договору, который предполагался к заключению в будущем, перечислил ответчику 22 645 638 руб. 48 коп.

Договор купли-продажи акций сторонами не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не были возвращены истцу, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании с последнего 22 645 638 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 3 938 925 руб. 74 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 02.03.2012 по 01.04.2014 согласно представленному расчету.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в силу положений статьи 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные ответчиком вышеперечисленные денежные средства.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая заявителю в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 925 руб. 74 коп., суды исходили из того, что денежные средства в размере 22 645 638 руб. 48 коп. по предложению истца были направлены ответчику на строительство сетей теплоснабжения к жилым домам, строящимся истцом в 21-м микрорайоне "Замелекесье".

При этом ответчик полагал, что указанная воля сторон в дальнейшем будет оформлена соответствующим договором.

Суды также исходили из того, что впервые истец по основному требованию заявил о возврате денежных средств, оплаченных по предварительному договору, в претензии от 06.03.2014 за N 1732, а обратился в суд за судебной защитой 04.04.2014, тем самым пришли к выводу, что факт пользование чужими денежными средствами без законных оснований не установлен.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик считает, что истец имеет перед ним непогашенную задолженность за подключение многоквартирных домов, построенных истцом в 21-м микрорайоне "Замелекесье" в городе Набережные Челны к тепловым сетям для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком за подключение теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов строящегося жилого микрорайона города по пояснениям ответчика (истца по встречному иску) составляет 39 549 369 руб. 34 коп.

С учетом уточнений по встречному исковому заявлению, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 39 549 369 руб. 34 коп.

Посчитав, что встречный иск направлен лишь на фактическую компенсацию понесенных ответчиком затрат при строительстве тепловых сетей, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предметом встречного иска является взыскание задолженности в виде неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем ни судом первой, ни апелляционной инстанции указанная норма в отношении встречного иска не применялась.

Кроме того, ответчиком во встречном иске было заявлено о взыскании задолженности за подключение многоквартирных домов, построенных истцом в 21-м микрорайоне "Замелекесье" в городе Набережные Челны к тепловым сетям для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, судами остался невыясненным вопрос о квалификации спорных правоотношений.

В случае квалификации данных отношений как неосновательное обогащение истец должен доказать совокупность обстоятельств, таких как факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Если суд квалифицирует данные отношения как задолженность, то необходимо установить, в связи с чем она возникла, из чего данная задолженность складывается, в силу чего истец обязан оплатить задолженность в таком размере.

Однако данные обстоятельства не являлись предметом исследования судов двух инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск в размере 39 549 369 руб. 34 коп., суды пришли к выводу о том, что НО "Государственный жилищный фонд" является единственным застройщиком на территории микрорайона 21 города Набережные Челны (Замелекесье) и потому единственным обязанным лицом по уплате денежных средств. В то же время, как указывает истец, к спорным сетям были присоединены объекты и других застройщиков.

Несмотря на то обстоятельство, что доводы истца о том, что он не являлся единственным застройщиком на территории микрорайона 21 города Набережные Челны, были заявлены лишь в кассационной жалобе, данное обстоятельство как имеющее существенное значения для правильного разрешения возникшего спора, суд должен был исследовать непосредственно.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям по встречному иску, указать нормы права, подлежащие применению, установить, были ли присоединены объекты других застройщиков к спорным сетям, при необходимости назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о сумме, подлежащей взысканию, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А65-8637/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова В.А. Карпова