Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-14789/16 по делу N А72-15524/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 декабря 2016 г.

Дело N А72-15524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода", общества с ограниченной ответственностью "Акведук"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016

по делу N А72-15524/2015

по исковому заявлению по иску открытого акционерного общества "Губернский Банк "Симбирск" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" о взыскании 20 386 078 руб. 69 коп. и обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Губернский Банк "Симбирск" (далее - ОАО "ГБ "Симбирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" (далее - ООО "ТД Узловского машиностроительного завода", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - ООО "Акведук", второй ответчик) о взыскании 3 418 000 руб. - задолженности по кредитному договору N 2 от 03.02.2014, 1 346 883 руб. 89 коп. - процентов; 1 300 000 руб. - задолженности по кредитному договору N 5 от 19.02.2014, 512 272 руб. 99 коп. - процентов; 2 800 000 руб. - задолженности по кредитному договору N 6 от 21.02.2014, 1 008 783 руб. 73 коп. - процентов; 1 900 000 руб. - задолженности по кредитному договору N 10 от 12.03.2014, 684 531 руб. 81 коп. - процентов; 7 100 000 руб. - задолженности по кредитному договору N 13 от 14.03.2014, 2 557 987 руб. 30 коп. - процентов; 675 000 руб. - задолженности по кредитному договору N 34 от 13.05.2014, 246 988 руб. 76 коп. - процентов, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Акведук", заложенное по договорам залога недвижимого имущества N 2/1 от 18.02.2014 и N 5/1 от 06.05.2014, путем продажи их с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчики просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которое, по их мнению, выразилось в нарушении прав ответчиков на представление своих возражений относительно увеличения исковых требований.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГБ "Симбирск" (кредитор) и ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" (заемщик) заключены кредитные договоры N 2 от 03.02.2014, N 5 от 19.02.2014, N 6 от 21.02.2014, N 10 от 12.03.2014, N 13 от 14.03.2014 и N 34 от 13.05.2014 (далее - кредитные договоры), в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит по графику и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ОАО "ГБ "Симбирск" (залогодержатель) и ООО "Акведук" (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N 2/1 от 18.02.2014 и N 5/1 от 06.05.2014 (далее - договоры залога), по условиям которых залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, залоговая стоимость которых определена сторонами в общей сумме 82 001 312 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТД Узловского машиностроительного завода" обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание, что факт получения кредитов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не оспорены, доказательства надлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в материалы дела не представлены, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии решения в отсутствие возражений на уточненное исковое заявление, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, к моменту проведения судебного заседания 23.05.2016 суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиками копий определения об отложении судебного разбирательства от 27.04.2016, в котором было подробно отражено заявление об увеличении размера исковых требований.

При этом изменение исковых требований мотивировано лишь изменением периода взыскания задолженности и процентов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчики изначально не возражали против предъявленных к ним требований и не исполняли требования суда о предоставлении мотивированного обоснованного отзыва на исковое заявление, в том числе, с учетом уточнения исковых требований, а также не воспользовались предоставленным им статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права,

которые привели или могли привести к нарушению прав ответчиков на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А72-15524/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин