Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-15354/16 по делу N А55-1661/2016

г. Казань

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-1661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Кошелева Д.А. (доверенность от 15.02.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-1661/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127) о взыскании 783 737 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТранскапиталБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ООО "СантТрансСтрой") о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 783 737,95 руб., в том числе задолженности по уплате ежеквартального вознаграждения Банку за выдачу гарантии за период с 01.01.2015 по 09.10.2015 в размере 500 333,58 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательства с 01.01.2015 по 25.04.2016 в размере 283 404,37 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору от 09.10.2013 N 0087-2013/ДЗ недвижимое имущество и принадлежащее ООО "СантТрансСтрой" на праве собственности с установлением общей начальной продажной стоимости предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 8 882 220 руб., и определением способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, с ООО "СантТрансСтрой" в пользу Банка взыскано 783 737,95 руб., в том числе долг в размере 500 333,58 руб., неустойка в размере 283 404,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 674,76 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

В обоснование жалобы указывается, что при принятии решения суды исходили из пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. из несоразмерности стоимости заложенного имущества неисполненному обязательству. Однако при этом суды не учли второе обязательное условие, а именно: период просрочки должен составлять менее трех месяцев. Указанное условие отсутствует, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Кроме того, судом не применен подлежащий применению в данном случае пункт 3 статьи 348 ГК РФ, регулирующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество при нарушении обязательства, исполняемого периодическими платежами.

При обращении взыскания на заложенное имущество необходимо исходить из определенной сторонами в договоре залоговой стоимости предмета ипотеки, а не из установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объектов залога.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2013 между Банком (гарант) и ООО "СантТрансСтрой" (принципал) был заключен договор N 0087-2013/ВБГ о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Банк обязался по просьбе принципала выдать банковскую гарантию от 09.10.2013 N 0087-2013/БГ, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора банковской гарантии гарантия выдается сроком по 09.10.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора банковской гарантии за предоставление гарантии принципал обязывался уплачивать гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы предоставленной гарантии за период с даты, следующей за датой выдачи гарантии по дату истечения срока ее действия путем перечисления вознаграждения ежеквартально, в течение 3-х дней с даты начала каждого расчетного периода. При этом вознаграждение за первый расчетный период уплачивается в день выдачи гарантии.

Под расчетным периодом понимается календарный квартал, за исключением первого расчетного периода с даты, следующей за датой выдачи гарантии по 31.12.2013 и последнего расчетного периода с 01.10.2015 по 09.10.2015.

Сумма, подлежащая уплате за расчетный период, рассчитывается гарантом, исходя из фактического количества дней в расчетном периоде и заблаговременно доводится до сведения принципала.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора Банк в случае просрочки исполнения принципалом обязательств по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии вправе потребовать от принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Банком была выдана банковская гарантия от 09.10.2015 N 0087-2013/БГ для представления ее бенефициару. Кроме того, Банк открыл и вел счета принципала, что подтверждено выпиской по счёту.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии между Банком и принципалом был заключен договор об ипотеке от 09.10.2013 N 0087-2013/ДЗ, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, принадлежащее принципалу на праве собственности, а именно: здание материального склада лакокрасок, литера А2, назначение: нежилое здание, общей площадью 196,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, д. 7-Б, стр. 2; этажность 1, кадастровый номер 63:04:0000000:0:402; здание цеха по ремонту башенных кранов, литера А6, назначение: нежилое здание, общей площадью 1443,30 кв. м, стр. 1, этажность 2; расположенное по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, д. 7-Б, кадастровый номер 63:04:0000000:0:414; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под цех по производству жестких поперечин, металлических опор контактной сети, площадью 6379 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, д. 7Б, кадастровый номер 63:04:0301029:4

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, дата государственной регистрации ипотеки 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке залогом по данному договору обеспечиваются все денежные обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору о выдаче банковской гарантии от 09.10.2013 N 0087-2013/ВБГ, заключенному между залогодателем (принципал) и залогодержателем (гарант).

На основании пункта 3.1 договора ипотеки от 18.10.2013 по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет 8 882 220 руб.

В связи с тем, что начиная с 03.01.2015 принципалом были нарушены обязательства по уплате вознаграждения гаранту за выдачу банковской гарантии, принципалом были допущены нарушения сроков внесения платежей и их размеров, по состоянию на 25.04.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 783 737,95 руб., в том числе задолженность по уплате ежеквартального вознаграждения за период с 01.01.2015 по 09.10.2015 - 500 333,58 руб., неустойка - 283 404,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу N А55-23419/2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что предъявленные требования относятся к текущим платежам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 369, 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что факт выдачи гарантии равно как и наличие задолженности по уплате вознаграждения Банку за выдачу гарантии за период с 01.01.2015 по 09.10.2015 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании ежеквартального вознаграждения за выдачу гарантии в размере 500 333,58 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, которая составляет 283 404,37 руб. (с 01.01.2015 по 25.04.2016).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик довод о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не обосновал и не доказал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, судебные акты в данной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд установил, что сумма обязательства составляет менее 5% от размера стоимости залога, определенного в соответствии с отчетом об оценке от 15.04.2016 N 02107-16-064, и оставил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

При этом судом также применен пункт статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В отношении ООО "СантТрансСтрой" 09.04.2014 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23419/2014 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) ООО "СантТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно части 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что с даты введения процедуры наблюдения (09.04.2015) срок исполнения обязательств считается наступившим, заявитель был вправе предъявить соответствующие требования о взыскании вознаграждения в полном объеме 09.04.2015.

При таких обстоятельствах должником не было допущено нарушений сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд 03.01.2015, 03.04.2015, 09.04.2015.

Данный вывод арбитражного суда суд кассационной инстанции находит соответствующим закону и условиям договора.

Пунктом 2.3 договора о выдаче банковской гарантии стороны установили, что гарантия выдается сроком по 09.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3% от суммы предоставленной гарантии за период с даты, следующей за датой выдачи гарантии, по дату истечения срока её действия.

В случае прекращения обязательств до истечения срока, указанного в пункте 2.3 договора, вознаграждение гарантом не пересчитывается и возврату принципалу не подлежит.

Следовательно, предусмотренное пунктом 4.1 договора условие о ежеквартальном перечислении денежных средств в оплату гарантии является условием о рассрочке платежа.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что 09.04.2015 в связи с введением процедуры наблюдения право на предъявление соответствующего требования наступил за весь срок пользования гарантией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А55-1661/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова