Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Амирова Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015
по делу N А57-677Б/06
по жалобе Коваленко Тамары Павловны и Амирова Юрия Николаевича на действия конкурсного управляющего Самонина В.С. и взыскании в пользу участников строительства денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", г. Саратов (ИНН 6454000919),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Поволжского округа обратился Амиров Юрий Николаевич с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А57-677Б/06.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 производство по апелляционной жалобе Амирова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 было прекращено в связи завершением конкурсного производства в отношении жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" и с вынесением записи о ликвидации указанной организации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.
Как изложено выше, определением апелляционного суда от 25.03.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Амирова Юрия Николаевича в связи с ликвидацией должника.
Прекращение производства по апелляционной жалобе означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Вместе с тем кассационная жалоба Амирова Юрия Николаевича в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и на определение суда апелляционной инстанции изложены в тексте одной жалобы, кассационная жалоба в части обжалования
