Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22391/13 по делу N А12-21277/2013

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А12-21277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судьи Борисова О.А., Жевак И.К.)

по делу N А12-21277/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ОГРН 1093461000170) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Красноармейская жилищная компания") с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за май, июнь, июль 2013 года по договору от 28.09.2012 N 011755 в сумме 61 183 552,77 руб., из которых 60 214 459,01 руб. - основной долг, 969 093,76 руб. - договорная неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 60 214 459,01 руб.

Суд первой инстанции счел отказ от иска в названной части нарушающим права других лиц, отказал в его принятии и рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворен в части. С ООО "Красноармейская жилищная компания" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 382,57 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу N А12-21277/2013 изменено, с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по июнь 2013 года по состоянию на 22.08.2013 в сумме 797 235,48 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение суда первой инстанции от 16.05.2014 в оставшейся части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Красноармейская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорный период, а также просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств не доказано. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

МУП "ВКХ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 21.04.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 28.04.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца - Любимова Ю.А., действующего по доверенности от 28.10.2014 N 266-14 и ответчика - Цыплакова Д.Н., действующего по доверенности от 16.02.2014 N 7 в судебном заседании 21.04.2015, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 16.12.2014, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП "ВКХ" (поставщиком) и ООО "Красноармейская Жилищная Компания" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 N 011755, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период май, июнь, июль 2013 года, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 183 552,77 руб.

За просрочку платежей исполнителю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 093,76 руб.

Поскольку задолженность по вышеуказанному договору ответчиком, с точки зрения истца, не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами предыдущих инстанций установлено и не опровергается сторонами, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания" является управляющей компанией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).

Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания") приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены частично.

Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли, в том числе, в отношении объема тепловой энергии, потребленной в исковой период на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В целях определения указанного объема тепловой энергии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2014 N 98, 99/06-3 (т. 5, л.д. 5-30).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.10.2014 N 1219/06-3 (т. 6, л.д. 51-73).

Заключения экспертов от 27.03.2014 N 98, 99/06-3, от 06.10.2014 N 1219/06-3 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, заключения являются объективными, полными, содержат выводы на поставленные судами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключениях экспертов не имеется.

Согласно экспертным заключениям в спорные расчетные периоды с апреля по июль 2013 года ООО "Красноармейская Жилищная Компания" потребило тепловую энергию на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в объеме 28 399,97 Гкал, а именно: в апреле - 7184,72 Гкал, в мае - 6845,81 Гкал, в июне - 7184,72 Гкал, в июле - 7184,72 Гкал.

Размер платы за отопление определяется на основании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 21.12.2012 N 34/6, согласно которому с 01.01.2013 тариф установлен в размере 1189,33 руб./Гкал, а с 01.07.2013 - 1308,20 руб./Гкал.

Следовательно, стоимость поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в исковой период, с учетом установленных экспертами объемов, исходя из формулы: объем * тариф = стоимость, составила 34 631 415,08 руб., в том числе: в апреле 2013 года - 8 545 003,04 руб., в мае 2013 года - 8 141 927,21 руб., в июне 2013 года - 8 545 003,04 руб., в июле 2013 года - 9 399 481,79 руб.

Заключения экспертов от 27.03.2014 N 98, 99/06-3, от 06.10.2014 N 1219/06-3 сторонами не оспорены, содержащиеся в них выводы не опровергнуты.

Кроме того, судами установлено, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в апреле 2013 года была оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Объем поставленной тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета, за апрель 2013 года указан в приложении к счету-фактуре от 30.04.2013 N 2.1.022258.13 (т. 1, л.д. 71, 73-79), который согласно итоговому столбцу "при наличии показаний приборов" составил 2587,54 Гкал, что в стоимостном выражении составило 3 077 438,95 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Спора по объему и стоимости поставленного в исковой период коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не имеется. Объем и стоимость поставленного горячего водоснабжения в исковой период составили 411 600,06 м3 на сумму 32 618 800,61 руб., в том числе: в апреле 2013 года - 111 757,73 м3 на сумму 8 628 523,64 руб., в мае 2013 года - 110 775,21 м3 на сумму 8 552 665,82 руб., в июне 2013 года - 111 324,61 м3 на сумму 8 595 083,62 руб., в июле 2013 года - 77 742,51 м3 на сумму 6 842 527,53 руб.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертных заключений, суды пришли к правильному выводу, что истцом доказана стоимость поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в исковой период на сумму 70 327 654,64 руб.

Истец заявил ко взысканию с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за исковой период в сумме 60 214 459,01 руб.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судами нижестоящих инстанций процентов за пользование чужими денежными средствами, об отсутствии у ответчика спорной задолженности, в момент предъявления иска, на которую начислены проценты, и наличии переплаты по состоянию на август 2013 года, не могут быть приняты во внимание и отклоняются как несостоятельные, не основанные на относимых и допустимых доказательствах, и противоречащие выводам, изложенным экспертами в экспертных заключениях. Представленный ответчиком расчет по договору, составленный с даты его заключения по август 2013 года, содержащий сведения о перечисленных поставщику денежных суммах, в отсутствие первичных документов и ссылок на них, таким доказательством не является. Акт сверки по состоянию на август 2013 года сторонами не составлялся, не подписывался и в материалы дела не представлен.

По утверждению истца, за предшествующие периоды у ответчика имелась задолженность по оплате коммунального ресурса.

Факт наличия задолженности за предшествующие периоды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу N А12-10149/2013, которым удовлетворены требования МУП "ВКХ" к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании задолженности за март 2013 года в размере 2 389 887,90 руб.

Судами установлено и объективно следует из экспертных заключений от 27.03.2014 N 98, 99/06-3, от 06.10.2014 N 1219/06-3, что платежные документы ООО "Красноармейская Жилищная Компания", адресованные МУП "ВКХ", а также платежи, поступавшие на расчетный счет ответчика по агентскому договору (платежи от населения), не содержали в графе "назначение платежа" указания на период, за который они перечисляются.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименных товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким ношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку ООО "Красноармейская Жилищная Компания" не указывались периоды, за которые необходимо было зачесть суммы оплаты, то с учетом наличия задолженности МУП "ВКХ" относило суммы поступавших платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Применение МУП "ВКХ" при расчетах по договору с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Доказательств отсутствия задолженности у ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по договору по состоянию на 22.08.2014, то есть на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а равно доказательств оплаты ответчиком коммунального ресурса за исковой период в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не было представлено.

Напротив, на основании представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов в заключении от 06.10.2014 N 1219/06-3 эксперты пришли к выводу о том, что по ним можно установить сумму задолженности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору по состоянию на 30.10.2013 с учетом имеющейся задолженности на 31.03.2013 и без учета услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2013 года, которая составляет 90 101 138,33 руб. При этом экспертами установлено, что за период с апреля по октябрь 2013 года ООО "Красноармейская Жилищная Компания" перечислило МУП "ВКХ" 109 990 005,02 руб.

Экспертное заключение от 06.10.2014 N 1219/06-3 в указанной части ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что экспертами не были учтены какие-либо платежи, произведенные ООО "Красноармейская Жилищная Компания" во исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса в спорный период, не представлено.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату обращения истца с иском в суд ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за исковой период в установленный договором срок.

Установив отсутствие в платежных документах ответчика в графе "назначение платежа" указания на период, за который произведена оплата, учитывая наличие у ответчика задолженности по договору по состоянию на 31.03.2013 и порядок зачисления истцом поступивших от ответчика денежных средств путем их отнесения в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, принимая во внимание перечисление ответчиком в период с апреля по октябрь 2013 года в адрес МУП "ВКХ" денежных средств в сумме 109 990 005,02 руб., исходя из даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (16.05.2014), суды пришли к правильному выводу, что в ходе рассмотрения спора ответчиком был погашен долг перед истцом по договору за спорный исковой период.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору за период с апреля по июль 2013 года не имелось.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 7.4 договора стороны определили условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2014 составляет 880 482,57 руб.

Проверив арифметическую верность расчета, с учетом проведенных по настоящему делу экспертиз от 27.03.2014 N 98, 99/06-3, от 06.10.2014 N 1219/06-3, которыми определен объем тепловой энергии, отпущенный в спорный период на отопление собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2014, исчисленный истцом, следует признать верным в размере 797 235,48 руб.

На наличие арифметических ошибок в расчете истца, а равно иных неточностей ответчик не ссылается, контррасчет, с учетом проведенных по настоящему делу экспертиз от 27.03.2014 N 98, 99/06-3, от 06.10.2014 N 1219/06-3, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по состоянию на 22.08.2014 ответчиком надлежащим образом не опровергнут, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судами обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертизе от 06.10.2014 N 1219/06-3, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решения суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 16.12.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А12-21277/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова