Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-23149/15 по делу N А12-9087/2014

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А12-9087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-9087/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1073435002156) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражной суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявление ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" удовлетворено частично, с ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций (в указанной части) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" о взыскании с ООО "Дом-Сервис" задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией.

28 декабря 2010 между ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" (заказчиком) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11/1-55/1000/ПУ, 01.06.2013 и 17.03.2014 были заключены дополнительные соглашения в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику для филиалов в г. Астрахани, г. Волгоград (г. Волжский, г. Камышин), и г. Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, г. Волгодонск) с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно условиям договора стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции сторонами определена в размере 40 000 руб., участие в качестве представителя заказчика в ходе исполнения судебного акта - 15 000 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Оплата исполнителю произведена в соответствие с условиями договора (пункт 5.3.) в составе ежемесячного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив объем выполненных представителем Музяевым Г.Н. работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной сумму расходов, подлежащую взысканию за представительство в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., учитывая при этом отсутствие превышения разумных пределов.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды правомерно исходили из того, что заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представительство на стадии исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств участия представителя в ходе исполнения судебного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" о направлении исполнительного листа серии АС N 007179124 в адрес службы судебных приставов.

Из содержания статей 13, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако доказательств получения указанного исполнительного листа службой судебных приставов, а также возбуждения производства или отказа в возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9087/2014, окончено или прекращено, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании части судебных расходов (15 000 руб.), поскольку в указанной части расходы предъявлены истцом к возмещению преждевременно.

Отказ во взыскании судебных расходов в указанной части по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не препятствует истцу предъявить к возмещению расходы по оплате услуг представителя по факту их оказания.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А12-9087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова