Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-23368/15 по делу N А12-30166/2014

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А12-30166/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-30166/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр, (ИНН 3428000120, ОГРН 1023405174440) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) о взыскании 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Волжская", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант", ответчик) о взыскании 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены: с ООО "Радиант" в пользу ЗАО "Птицефабрика "Волжская" взыскана задолженность в сумме 150 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ЗАО "Птицефабрика "Волжская" и ООО "Радиант" заключен договор подряда N 7Р на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ для объекта: "Техническое перевооружение системы газоснабжения ЗАО "Птицефабрика "Волжская".

Стоимость работ определена сторонами согласно смете на проектные работы в размере 300 000 руб.

В пункте 3.2 договора подряда стороны предусмотрели авансовый платеж для целей определения сроков исполнения обязательств ответчиком.

Платёжными поручениями от 08.05.2014 N 1070, от 09.06.2014 N 1392 истец произвёл в адрес ответчика авансовый платеж в размере 150 000 руб.

В пункте 4.8. договора подряда предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненную работу за вычетом авансовых платежей.

31.07.2014 истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора подряда и необходимости передачи документации заказчику по степени ее готовности, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы от 31.07.2014.

Поскольку проектная документация ответчиком не передана, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 717, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 28.04.2014 N 7Р является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю утверждённое задание на проектирование в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Между тем судами установлено, что задание на проектирование и другие исходные данные заказчиком не были предоставлены проектировщику, в связи с чем, до его получения подрядчик не вправе приступать к выполнению проектных работ.

В представленном ответчиком в материалах дела рабочем проекте отсутствует задание заказчика на проектирование. Именно задание на проектирование является основанием для выполнения работ, в том числе и в связи с условиями заключенного договора. Указанный довод истец также заявлял в суде первой инстанции, однако ин в первой, ни в апелляционной инстанции ответчик данный довод не опроверг.

Представление ответчиком задания к кассационной жалобе, которое не было предметом исследования и оценки судов двух инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что работы выполнены в июле 2014 года, так как подрядчик уведомил об этом заказчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в с связи с отсутствием доказательств направления актов выполненных работ и самой документации заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи - приёмки.

Из материалов арбитражного дела следует, что акт выполненных работ между сторонами не составлен, не подписан, подрядчиком в адрес истца не был направлен.

Уведомление истца о выполнении подрядчиком работ от 18.07.2014 не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ, поскольку гражданским законодательством и спорным договором подряда предусмотрено подписание между сторонами акта выполненных работ.

Договор подряда не содержит каких-либо ограничений (запрета) об отказе заказчика от исполнения договора в период его действия.

Довод ответчика, о том, что истец, досрочно расторгая договор 30.07.2014, знал о выполнении ответчиком рабочего проекта, также не может быть принят, поскольку работы не могли быть выполнены подрядчиком без соответствующего задания на проектирование и исходных данных. Кроме того, получив уведомление заказчика об отказе от договора с предложением передать результат фактически выполненных работ, ответчик не предпринял каких-либо действий по передаче проектной документации, а потому оснований полагать, что работы были выполнены в том числе на сумму аванса, не имеется.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ не подтверждены документально, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался правом на заявление встречного иска. Что не лишает его право иным образом восстановить свое нарушение право.

Довод о несвоевременном перечислении аванса также является необоснованным, поскольку ввиду отсутствия выполненных ответчиком подрядных работ оплаченный аванс в размере 150 000 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора не доказал тот факт, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, на основании исходных данных и согласно заданию заказчика, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование иска, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами искового требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А12-30166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов