Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2015 г. N Ф06-23540/15 по делу N А57-23159/2013

г. Казань

05 мая 2015 г.

Дело N А57-23159/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А. Ю.)

по делу N А57-23159/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советское", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637 руб. 46 коп., третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Портнов Никита Викторович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Советское" (далее - истец, ТСЖ "Советское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ответчик, ООО "Пикник") о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "Пикник" разместило вывеску на доме, находящемся в управлении истца, содержащую рекламу, а не обязательную информацию, в связи с чем ответчик должен возместить истцу денежную компенсацию за пользование частью общедомового имущества. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно истолкованы положения статьи 247 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.04.2015 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.05.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Советское" является управляющей компанией дома N 21 по ул. Советская в г. Саратове, что подтверждается протоколом от 08.12.2006 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. N 21 и д. N 23 жилого д. N 31.

Ответчик является арендатором нежилого помещения, Литера А1, площадью 61,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21. Собственником указанного помещения является Портнов Никита Викторович.

На стене (фасаде) жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на уровне первого этажа ООО "Пикник" со стороны ул. М. Горького и Советской без согласия собственников помещений многоквартирного дома установило несколько конструкций, по мнению ответчика, являющихся вывесками магазина, несущих информационный характер. Данные конструкции располагаются на той части жилого дома, которая арендована им у Портнова Н.В. При этом, своевременно внося арендную плату собственнику арендуемого нежилого помещения, ООО "Пикник" считает свои действия по размещению вывесок магазина, несущих информационный характер, правомерными.

Истец считает, что ООО "Пикник" без соответствующих документов незаконно использует на протяжении длительного времени стены (фасад) многоквартирного жилого д. N 21 по ул. Советской для размещения вывесок, носящих рекламный характер, а именно:

- рекламное изображение с надписью "Пикник сеть магазинов" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8 м на 4,5 м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны ул. Советская и М. Горького;

- рекламное изображение с надписями "АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ", "Сеть магазинов Пикник" и изображение сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова "Охотники на привале" на конструкции прямоугольной формы размером 3,0 м на 2,6 м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М. Горького;

- рекламное изображение с надписью "АЛКОМАРКЕТ" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9 м на 0,38 м, размещенных со стороны ул. Советская и М. Горького.

Размер рекламных изображений определен истцом с помощью строительной рулетки. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Незаконное использование ответчиком фасада здания в течение 18-ти месяцев (с июля 2012 года по декабрь 2013 года), повлекло, по мнению истца, возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое последний обязан вернуть собственникам имущества общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что размещённые на фасаде здания вывески, содержащие сведения о наименовании (коммерческом обозначении) организации "Пикник", месте её нахождения, а также иная информация, касающаяся её деятельности, не являются рекламными, и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал изображение сцены охоты на картине известного русского художника В.Г. Перова "Охотники на привале" с надписями "АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ", "Сеть магазинов Пикник" рекламой, однако посчитал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, а заключение эксперта ООО "НИЛСЭ", на которое сослался истец, является порочным, поскольку распечатки с сайтов к заключению эксперта не приложены, что лишает суд возможности сделать вывод о соотносимости информации, полученной из сети Интернет, со спорными исходными данными.

Однако данный вывод апелляционного суда является неверным и сделан без учета имеющихся в деле доказательств, а также с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Эти положения процессуального закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не соблюдены.

Указывая, что стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 9 АПК РФ посчитал, что данное обстоятельство влечет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Однако суд сам, в свою очередь, не предложил истцу представить иные доказательства либо назначить дополнительную либо повторную экспертизу, а также не вызвал эксперта для устранения противоречий, если посчитал, что спорное заключение не может быть положено в основу как относимое и достоверное доказательство по делу.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы апелляционного суда о том, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо ООО "Бюро по оценке имущества и аудит" о среднерыночной стоимости 1 кв. м настенной рекламы.

Изложенные обстоятельства в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, поверить в полном объеме доводы сторон, при необходимости допросить эксперта либо разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, после чего принять решение в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А57-23159/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова