Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2015 г. N Ф06-23914/15 по делу N А55-32394/2012

г. Казань

06 мая 2015 г.

Дело N А55-32394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Богданова А.А. (доверенность от 10.04.2014),

ответчика - Цапик Т.В. (доверенность от 13.08.2014),

третьего лица (Хабариной К.Ф.) - Мамедовой Е.А. (доверенность от 28.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Карпов В.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А55-32394/2012

по ходатайству Хабариной К.Ф. о проведении повторной экспертизы

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" о взыскании 43 584 720 руб., с участием третьих лиц: Хабариной Клавдии Федоровны, г. Самара, Хабариной Светланы Станиславовны, г. Самара, Хабариной Анны Андреевны, г. Самара, Цыбиковой Юлии Андреевны, г. Самара, Яковлевой Ирины Анатольевны, г. Самара, Муравлевой Инги Владимировны, г. Самара,

по исковому заявлению Хабариной Клавдии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" (далее - ООО "ВолгаСтройДом") о взыскании 43 584 720 руб., составляющие действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в размере 24% от уставного капитала ООО "ВолгаСтройДом", переуступленные ему Хабариной К.Ф. по договору уступки права требования от 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 в иске ООО "Мастер" о взыскании 43 588 720 руб. с ООО "ВолгаСтройДом" отказано.

С ООО "ВолгаСтройДом" в пользу Хабариной К.Ф. взыскана действительная стоимость ее доли (24% от уставного капитала) - 3 869 203 руб.

По иску Хабариной К.Ф. к ООО "Мастер": договор от 30.08.2012 уступки права требования между Хабариной К.Ф. и ООО "Мастер" признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВолгаСтройДом", ООО "Мастер", Хабарина К.Ф. обжаловали его в суде апелляционной инстанции.

Хабариной К.Ф. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 удовлетворено ходатайство Хабариной К.Ф., назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Судебно-экспертному учреждению "Агентство экспертных исследований". Одновременно данным определением суда производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

ООО "ВолгаСтройДом" и ООО "Мастер" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на указанное определение суда апелляционной инстанции, в которых просят судебный акт отменить и направить рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение в тот же суд

В обоснование поданных по делу кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителей кассационных жалоб основания для назначения повторной экспертизы по делу у апелляционного суда отсутствовали, в удовлетворении аналогичного ходатайства Хабариной К.Ф. в рамках настоящего дела уже было отказано, судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сохраняет свою силу, назначена не повторная, а дополнительная экспертиза.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание Хабариной С.С., Хабариной А.А., Цыбиковой Ю.А., Яковлевой И.А., Муравлевой И.В. или их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное назначение судом дополнительной, а не повторной экспертизы, наличие судебного акта, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "ВолгаСтройДом" в судебном заседании поддержала доводы, указанные в кассационной жалобе и ранее изложенные представителем ООО "Мастер".

Представитель Хабариной К.Ф. в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, поскольку доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного акта, первоначальная экспертиз проведена без учёта стоимости имущества юридического лица и являлась не полной.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб ООО "ВолгаСтройДом" и ООО "Мастер", заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлся взыскание действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в размере 24% уставного капитала ООО "ВолгаСтройДом".

По данном вопросу ООО "Мастер" и Хабарина К.Ф. ссылались на произведённый ООО "Агентство оценки "Интеллект" отчёт N 56 на 09.06.2012, в соответствии с которым стоимость доли уставного капитала определена в размере 43 000 000 руб., ООО "ВолгаСтройДом" ссылается на отчёт N 116-13 на 31.07.2013, выполненный ООО "Паритет", где стоимость доли определена в размере 3869 203 руб.

В связи с чем, определением суда первой инстанции от 18.11.2013 в рамках данного дела с целью определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов по состоянию на 31.07.2012 стоимость доли Хабариной К.Ф., подлежащая выкупу в размере 24% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройДом" составляет минус 19 281 600 руб., т.е. величина отрицательная.

Определение суда от 16.09.2014 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу было отменено постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014.

Принимая обжалованный по делу судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учётом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы апелляционным судом не допущено.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, судебная коллегия не имеет правовых оснований для дачи оценки обоснованности назначения апелляционным судом дополнительной экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-32394/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова