Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2015 г. N Ф06-22438/13 по делу N А72-11081/2014

г. Казань

05 мая 2015 г.

Дело N А72-11081/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 306-АД15-8803 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-11081/2014

по заявлению Щербакова Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович (далее - заявитель, Щербаков М.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку в данном случае оспаривается отказ в привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 Щербаков М.В. обратился в Управление с заявлением по вопросу повышения тарифа за телематические услуги связи без предварительного извещения и незаконного получения денежных средств за услуги связи ОАО "Ростелеком", и привлечении общества к административной ответственности по статьям. 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.08.2014 Управлением заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Ростелеком" по статьям. 14.7, 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества административного правонарушения.

Полагая, что определение от 04.08.2014 Управления является незаконным, Щербаков М.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришли к выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку имеет место обращение в арбитражный суд физического лица с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с нарушением прав и законных интересов данного физического лица в области защиты прав потребителей, не относящихся к сфере его предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса (в том числе потерпевшими). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положения части 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в том же порядке.

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный подход закреплен в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, в соответствии с которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Судами установлено, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, Щербаков М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что не отрицается заявителем, то есть в данном случае физическое лицо действует в своих личных интересах как потребитель, а услуги, оказываемые ему ОАО "Ростелеком", носят исключительно частный характер, не связанный с осуществлением заявителем экономической либо предпринимательской деятельности.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд, установив, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда, должен был в силу требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Между тем АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду, прекратившему производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в связи с чем, кассационная инстанция не установила нарушение судами нижестоящих инстанций прав заявителя, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А72-11081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин