Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-5639/16 по делу N А72-11081/2014

г. Казань

08 февраля 2016 г.

Дело N А72-11081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Михаила Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Драгоценнова И.С.) и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 (судья Коннова О.В.)

по делу N А72-11081/2014

по заявлению Щербакова Михаила Владимировича, г. Ульяновск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович (далее - Щербаков М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту изменения в одностороннем порядке существенных условий письменного договора N 1524970 от 17.04.2012, а также неизвещения заявителя (потребителя) о внесении таких изменений в договор.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 назначено на 14.12.2015 предварительное судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Ростелеком", на заявителя возложена обязанность направить заинтересованному лицу копию заявления о признании незаконным обжалуемого определения административного органа от 04.08.2014, доказательства направления копии заявления представить в суд.

Щербаков М.В. 30.11.2015 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Ростелеком" и возложении на него обязанности направить заинтересованному лицу копию заявления, полагая, что это не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и ущемляет его процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым определением суда первой инстанции не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, и в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционной порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Щербаков М.В. обжалует как определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, так и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по настоящему делу, настаивая на своих доводах, ранее изложенных в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования по настоящему делу является определение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требования заявлены к административному органу.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, о чём выносится определение (часть 3 статьи 50 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за исключением прав, указанных в части 2 статьи 50 АПК РФ), в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах; обжаловать их; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ.

Суд первой инстанции привлек к участию по настоящему делу ОАО "Ростелеком", что является правом суда, прямо предусмотренным частью 1 статьи 50 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не относит определение о привлечении к участию в деле к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, и обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по настоящему делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, противоречит процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.11.2015 вне рамок обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы в данной части по существу.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 о возврате апелляционной жалобы заявителю по вышеизложенным основаниям полностью соответствует нормам АПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, частью 2 статьи 148, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А72-11081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу N А72-11081/2014 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин