Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2015 г. N Ф06-19402/13 по делу N А12-10117/2014

г. Казань

05 мая 2015 г.

Дело N А12-10117/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 (председательствующий судья Галиуллин Э.Р., судьи Нагимуллин И.Р., Смоленский И.Н.) о прекращении производства по кассационной жалобе

по делу N А12-10117/2014

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в городе Волгоград к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Эдгару Ханиковичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304302234800040, ИНН 301300583392) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в городе Волгоград обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Эдгару Ханиковичу (далее - ИП Мхитарян Э.Х.) о признании договора страхования имущества от 20.04.2013 N 1355014000088 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение от 19.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Мхитарян Ханик Ваникович (далее - ИП Мхитарян Х.В.) в лице конкурсного управляющего Залетных Александра Сергеевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, полагая, что принятым судебным актом затронуты его права.

Определением от 13.03.2015 Арбитражный суд Поволжского округа производство по кассационной жалобе ИП Мхитаряна Х.В. прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не признав заявителя лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

В жалобе ИП Мхитарян Х.В. просит определение суда кассационной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Ахтубинского районного суда, вступившем в законную силу в июне 2013 года, сделка по передаче имущества (договор дарения) была признана недействительной и имущество, застрахованное по договору страхования от 20.04.2013, возвращено прежнему владельцу ИП Мхитаряну Х.В.; указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника (ИП Мхитаряна Х.В.). В связи с уничтожением имущества у должника возникло право на получение страхового возмещения на основании статей 960, 956 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции не затронуты права заявителя кассационной жалобы.

При этом суд не признал переход прав страхователя по спорному договору страхования к ИП Мхитаряну Х.В. в порядке статьи 960 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства письменного уведомления страховщика о переходе права на застрахованное имущество в соответствии с частью второй статьи 960 ГК РФ.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют закону.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как установлено судами по настоящему делу, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Мхиторян Э.Х. (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор от 20.04.2013 N 1355014000088 страхования имущества.

Объектом страхования в соответствии с условиями договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные владением, пользованием, распоряжением магазином-кулинарией (нежилое здание, общей площадью 272,1 кв.м., 1 этаж, включая конструктивные элементы), расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 3, строение 1.

Страхователем в заявлении на страхование имущества в графе "документ, подтверждающий имущественный интерес выгодоприобретателя" указано на свидетельство 30-АА 741008 от 24.07.2012, подтверждающее переход права собственности на здание магазина-кулинарию к ИП Мхиторяну Э.Х.

Страхователь как выгодоприобретатель по спорному договору страхования 27.06.2013 обратился к страховщику с требованием о страховой выплате в связи с уничтожением имущества в результате пожара.

Представителями общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", страховщика и страхователем 18.07.2013 произведен осмотр магазина, составлен акт осмотра от 18.07.2013.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.04.2013 по иску коммерческого банка "Росэнергобанк" к Мхиторяну Х.В. и Мхиторяну Э.Х. договор дарения от 10.07.2008, являющийся основанием перехода права собственности на застрахованное имущество к ИП Мхиторяну Э.Х., был признан ничтожным, применены последствия его ничтожности в виде возврата имущества Мхиторяну Х.В. Решение вступило в законную силу 21.05.2013.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Порядок перехода прав из договора имущественного страхования к приобретателю застрахованной вещи распространяется только на случаи производного приобретения и не действует тогда, когда основания приобретения вещи носят первоначальный характер.

При таких условиях вывод суда кассационной инстанции о том, что права страхователя не могут перейти к ИП Мхиторяну Х.В. в порядке статьи 960 ГК РФ соответствует закону.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем доказательств того, что страхователем (выгодоприобретателем) ИП Мхиторяном Э.Х. была произведена замена выгодоприобретателя на ИП Мхиторяна Х.В. в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, поскольку страхователь (выгодоприобретатель) ИП Мхиторян Э.Х. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, довод заявителя кассационной жалобы о замене страхователя (выгодоприобретателя) в порядке статьи 956 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А12-10117/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров