Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2015 г. N Ф06-23528/15 по делу N А57-14434/2010

г. Казань

06 мая 2015 г.

Дело N А57-14434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчиков (открытого акционерного общества "Полиграфист") - Сеночкина Ю.В., по доверенности от 24.01.2014; (индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича) - Сеночкина Ю.В., по доверенности от 24.01.2014,

третьего лица (Благодарова Александра Владимировича) - Федорова В.С., по доверенности от 30.07.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", Благодарова Александра Владимировича,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-14434/2010

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов, (ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494), обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2" г. Саратов (ОГРН 1046405509435, ИНН 6455038249), Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691), общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Часы" (ОГРН 1026403672096, ИНН 6455003380), общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601), Благодаров Александр Владимирович, комитет по охране культурного наследия Саратовской области (ОГРН 1126454004225, ИНН 6454123413), судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н., о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист"), обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2", Бахотскому Виктору Евгеньевичу (далее - Бахотский В.Е.) о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительного корпуса ТК (литера Д) и паркинга (литера С), возводимых ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду обществу "Полиграфист", и сносе указанных объектов в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в части признания указанных объектов самовольной постройкой. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции от 14.09.2011 отменено в части. Суд обязал общество "Полиграфист", Бахотского В.Е. снести за свой счет указанные объекты в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-8102/13 в передаче дела N А57-14434/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 отказано.

На основании исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734 и от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/2010, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышовым Н.Н. возбуждены исполнительные производства от 01.03.2013 N 12592/13/46/64 и N 12593/13/46/64.

Бахотский В.Е. и судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, N 12593/13/46/64, ссылаясь на невозможность сноса спорных объектов недвижимости, представив техническое заключение по сносу самовольной постройки многоуровневой парковки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, изготовленное ООО "СФ Вассен".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 исполнительные производства от 01.03.2013 N 12592/13/46/64, от 01.03.2013 N 12593/13/46/64, возбужденные на основании исполнительных листов от 15.02.2013 N АС 003773734, от 15.02.2013 N АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/2010, прекращены в связи с невозможностью сноса объекта недвижимости и невозможностью изготовления проекта организации работ по сносу незавершенного строительством здания, отвечающего условиям, установленным градостроительным и гражданским законодательством.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, от 04.12.2014, от 11.12.2014 приняты к производству апелляционные жалобы Администрации, Благодарова Александра Владимировича (далее - Благодаров А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (далее - общество "Предприятие ММ") соответственно, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 о прекращении исполнительных производств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А57-14434/2010 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по рассмотрению апелляционных жалоб общества "Предприятие "ММ", Администрации, Благодарова А.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационных жалобах общество "Предприятие ММ" и Благодаров А.В. просят определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменить, производство по делу возобновить. Заявители жалоб указывают следующее: апелляционный суд в нарушение требований статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по своей инициативе, без согласия сторон; при вынесении обжалуемого определения суд нарушил порядок назначения экспертизы; при рассмотрении заявления о прекращении исполнительных производств отсутствует необходимость в назначении экспертизы.

В судебном заседании 23.04.2015 в связи с приведенными дополнительными доводами сторон в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 82 ААПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Администрации, общества "Предприятие ММ", Благодарова А.В., ООО "Верго-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по данному делу Двенадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос о возможности с учетом существующей застройки сноса незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25; г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, являющихся объектами культурного наследия, а также здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10, либо причинения указанным зданиям существенного вреда.

Согласно заключению экспертов с учетом существующей застройки снос незавершенного строительством здания Литера С по адресу: г. Саратова, ул. Дзержинского, д. 12, без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25; г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, являющихся объектами культурного наследия, а также здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10, возможен только при условии производства работ безударным и безвибрационным методами, при производстве поэлементной разборки здания по специально разработанному проекту; снос незавершенного строительством здания Литера Д по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, с учетом существующей застройки без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25; г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, возможен в части разборки шестого этажа многоуровневой парковки.

При рассмотрении апелляционных жалоб Администрации, Благодарова А.В., общества "Предприятие ММ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 о прекращении исполнительных производств, суд апелляционной инстанции в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о возможности безопасного сноса спорных объектов - дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С), на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88 без причинения вреда жизни и здоровью либо собственности третьих лиц, а также без причинения ущерба объектам культурного наследия, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; г. Саратов, пр. Кирова, д. 25; г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, а также объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, вопрос о возможности сноса незавершенного строительством объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, без нанесения ущерба соседним зданиям, исследовался судом при рассмотрении дела по существу. На основании совокупности исследованных апелляционным судом доказательств, с учетом обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольных построек.

Следует отметить, что в данном конкретном случае, назначение экспертизы по вопросу, который влияет на разрешение спора по существу, на стадии исполнительного производства нарушает основные принципы арбитражного процесса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, обязательность которых определена статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, на стадии исполнительного производства органы принудительного исполнения обязаны лишь обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Предметом настоящего спора являлся вопрос о сносе самовольной постройки. При рассмотрении спора и удовлетворении иска публичного органа на основании выводов, сделанных в заключениях судебных экспертиз, была установлена возможность сноса объектов без причинения вреда существующим рядом строениям. Эти доказательства повлияли и на суть принятого решения по делу.

Однако в рамках исполнительного производства апелляционный суд назначил судебную экспертизу по тому же вопросу безопасности демонтажа самовольной постройки, то есть по сути действия суда направлены на пересмотр уже установленных обстоятельств вне установленного законом процессуального порядка, что тем более не допускается на стадии совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что предоставление доказательств осуществляется только на стадии разрешения спора, тогда как на стадии исполнения судебного акта органом принудительного исполнения какие-либо вопросы относительно правомерности принятого судебного акта не исследуются, новые доказательства не предоставляются.

В нарушение установленных законом задач для процессуальных стадий в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по вопросу, который оценивался при разрешении спора и не мог повторно рассматриваться в рамках исполнительного производства. При ином подходе это приведет к возможности опровержения доказательств, положенных в основу судебного решения, в том числе после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, сделанных судом во вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что экспертиза как основание для приостановления производства по апелляционным жалобам назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по апелляционным жалобам и, соответственно, послужило препятствием для дальнейшего движения дела, в связи с чем определение от 24.02.2015 подлежит отмене, а дело направлению в тот же апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А57-14434/2010 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ", администрации муниципального образования "Город Саратов", Благодарова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 о прекращении исполнительных производств по делу N А57-14434/2010 отменить. Данное дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв А.Ф. Фатхутдинова