Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-3992/13 по делу N А57-14434/2010

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А57-14434/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Фатхутдинова А.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А57-14434/2010

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Полиграфист", обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2", гражданину Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов, о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы", общество с ограниченной ответственностью "Верго-С", общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", гражданин Благодаров Александр Владимирович, Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - ООО "Промторг N 27") обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010.

Заявитель кассационной жалобы считает, что названные судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 292 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, с учетом положений статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 24, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В связи с изложенным ООО "Промторг N 27" не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Однако заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" от 22.04.2013 б/н по делу N А57-14434/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л.

Судья

А.Ф. Фатхутдинова