Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22763/15 по делу N А65-19461/2014

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-19461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Жукова Д.В., доверенность от 28.01.2014,

ответчика - Андреянова М.В., доверенность от 22.04.2015 N 02-23/86,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-19461/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег", (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223), г. Казань к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань, с участием третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта общественного питания и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной берег" (далее - ООО "Пивной берег", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполкома г. Казани", ответчик) о признании незаконными действий МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта общественного питания по ул. Ф.Амирхана ООО "Пивной берег"; обязании МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи ООО "Пивной берег" разрешения на строительство объекта общественного питания по ул. Ф. Амирхана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пивной берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, "Пивной берег" 25.06.2014 направило МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполкома г. Казани" заявление с приложением документов для получения разрешения на строительство на объект, находящийся на земельном участке по ул. Амирхана г. Казани, выделенный обществу под строительство объекта общественного питания.

Письмом от 08.08.2014 N 02-01-133 МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполкома г. Казани" отказало в выдаче разрешения на строительство, сославшись на несоответствие объекта капитального строительства представленному градостроительному плану земельного участка в части обеспечения необходимого количества парковочных мест, а именно, отсутствие парковок для временного и постоянного хранения автомобилей в количестве 5 машино-мест.

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 15 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани, отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В соответствии с действовавшим на дату обращения с заявлением Административным регламентом, утвержденным постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 04.06.2012 N 3643, заявление о выдаче разрешения на строительство подается в МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполкома г. Казани", при этом сама муниципальная услуга предоставляется Исполкомом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.2.4 градостроительного плана земельного участка N RU-16301000-3483, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 27.07.2014 N 4184, параметр количества парковочных мест к объектам капитального строительства в пределах земельных участков рассчитывается в соответствии с нормативами местного проектирования мест временного и постоянного хранения автомобилей (машино-мест) на территории г. Казани. В городе Казани таким документом является постановление Исполкома г. Казани от 19.03.2007 N 444 в редакции постановления Исполкома г. Казани от 07.10.2013 N 8782.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 указанного постановления для объектов посещения "рестораны, кафе городского значения" из расчета 100 работающих+100 мест необходимо 20+15 машино-мест.

Как следует из проектной документации общества, объектом строительства является кафе, в котором предусмотрено 6 работающих и 40 посетителей.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что на объекте строительства предусмотрено 2 рабочих места и 23 посетителя, поскольку это опровергается документами самого заявителя.

Так, в пояснительной записке к проекту кафе по ул. Амирхана (около дома N 21Б) в г. Казани, подготовленному ООО Архитектурно-строительная компания "НТ-Логистик", предусмотрено 6 машино/мест. Данный документ общество представило ответчику для получения разрешения на строительство.

В пояснительной записке к эскизному проекту указано, что кафе рассчитано на количество работающих - 6 человек, посетителей - 40 человек.

В пояснительной записке к эскизному проекту, копия которой представлена обществом, содержится указание, что объект общественного питания рассчитан на количество работающих - 2 человека.

В связи с различным содержанием пояснительной записки одного документа суд предложил заявителю представить оригинал эскизного проекта, на что общество пояснило суду, что оригинал данного эскизного проекта у него отсутствует.

Суд первой инстанции, отметив, что ответственность за содержание документов, которые заявитель представил ответчику, лежит только на самом обществе, указал, что довод заявителя о том, что ошибки были допущены проектными организациями, не может свидетельствовать о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции также отклонил представленное обществом экспертное заключение N 172-14, указав, что оно также не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку данный документ был подготовлен уже в ходе рассмотрения дела и не представлялся ответчику, и в данном заключении не отражено, какое число рабочих и посадочных мест было учтено при его подготовке.

Кроме этого, отметил суд первой инстанции, в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика, изложенный в отзыве, о неполном представлении пакета документов, в частности, в части предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сведений об инженерном оборудовании, сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что такие сведения обществом ответчику представлены не были.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частей 1, 7, 14 статьи 51 ГрК РФ, статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани" является ненадлежащим ответчиком по заявленному обществом требованию, поскольку выдача градостроительных разрешений на территории города Казани не входит в полномочия ответчика, а относится к компетенции Исполнительного комитета г. Казани, а МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани" является юридическим лицом, уполномоченным, в том числе, лишь на прием от заинтересованных лиц необходимых документов, в связи с чем письмо от 08.08.2014 N 07-01-133 не является актом уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ООО "Пивной берег" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что обществом полностью выполнены требования ГрК РФ в части предоставления полного перечня документов, необходимых для получения разрешения на строительство, указывая, что в имеющемся в материалах дела градостроительном плане земельного участка с кадастровым N 16:50:110509:180, утвержденного постановлением руководителя исполкома г. Казани от 27.07.2014 N4184, не содержится требований к застройщику об организации парковок, о предусмотрении машино-мест на земельном участке.

Пунктом 21 статьи 1 ГрК РФ определено, что парковкой (парковочное место) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу прямого указания закона (пункта 21 статьи 1 ГрК РФ) применительно к рассматриваемому случаю машино-места (парковочные места) являются частью проектируемого обществом здания (кафе), а не самостоятельным объектом, и предназначены для кратковременной стоянки автомобилей (гостевая автостоянка).

Приложением "К" действующего "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, введенного в действие 20.05.2011 (далее - СП 42.13330.2011), предусмотрены рекомендуемые нормы расчета стоянок автомобилей в городских и сельских поселениях, в том числе для ресторанов и кафе общегородского значения.

Муниципальным правовым актом - постановлением Исполкома г. Казани от 19.03.2007 N 444 (в редакции Постановления Исполкома г.Казани от 07.10.2013 N 8782) утверждены нормы расчета стоянок автомобилей для г. Казани, в том числе для ресторанов и кафе. Требования данного муниципального нормативного акта должны учитываться и ООО "Пивной берег" при строительстве кафе по ул.Амирхана г.Казани.

Иные доводы кассационной жалобы ранее были заявлены обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А65-19461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина