Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-23223/15 по делу N А49-13169/2014

г. Казань

07 мая 2015 г.

Дело N А49-13169/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-13169/2014

по иску администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе д. 37 - 33 по ул. Карпинского.

Одновременно администрация обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского; на объект капитального строительства - двухэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1, расположенное на земельном участке площадью 163,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: г. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского; запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания; совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 163,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: г. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на объект капитального строительства - двухэтажное здание, обозначенное на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, запрета совершения каких-либо сделок с земельным участком, а также запрете осуществлять эксплуатацию объекта, исходил из того, что администрация не обосновала, каким образом данные обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта.

Земельный участок, расположенный под указанным зданием, и предоставленный предпринимателю в аренду, предметом заявленного требования не является. Имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста и запрет совершать какие-либо сделки с данным земельным участком не относятся к предмету заявленного искового требования.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю осуществлять эксплуатацию спорного объекта, администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии спорных обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А49-13169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин