Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-23030/15 по делу N А55-23323/2011

г. Казань

07 мая 2015 г.

Дело N А55-23323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Лейфрид Е.И., доверенность от 09.04.2015 N 1-1030,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-23323/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим Тарасовым С.Е. для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинг от А до Я", Лопатина А.Н., Новикова Д.В. и возмещение расходов конкурсного управляющего Тарасова С.Е. за счет конкурсной массы в размере 554 233,82 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы", д. Калиновка Сергиевского района Самарской области (ИНН 6381008430, ОГРН 1046303160287) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" (далее - ООО "Первомайские крупы") признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 Тарасов Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первомайские крупы", Ловкина Анна Васильевна утверждена конкурсным управляющим ООО "Первомайские крупы".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Первомайские крупы" Тарасовым С.Е. ООО "Консалтинг от А до Я", Лопатина Алексея Николаевича, Новикова Дмитрия Валентиновича для обеспечения своей деятельности и необоснованным возмещение за счет конкурсной массы ООО "Первомайские крупы" расходов конкурсного управляющего Тарасова С.Е. в сумме 554 233,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Признаны необоснованными привлечение для обеспечения деятельности процедуры банкротства ООО "Первомайские крупы" Новикова Дмитрия Валентиновича по договору от 01.10.2013 и возмещение за счет конкурсной массы ООО "Первомайские крупы" Новикову Д.В. суммы 25 400 руб. и расходов на конкурсное производство в сумме 188 833,82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" Ловкина А.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Тарасова С.Е. отказать.

По мнению конкурсного управляющего, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Первомайские крупы" и ООО "Консалтинг от А до Я" заключен договор от 01.06.2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Учитывая, что должник имеет большой комплекс имущества предприятия, ведет хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства, суд обоснованно признал необходимым ведение бухгалтерского и налогового учета с привлечением специалиста, имеющего соответствующее образование и квалификацию.

Поскольку в штате должника отсутствует бухгалтер, актами об оказании услуг подтверждается ежемесячное оказание бухгалтерских услуг должнику ООО "Консалтинг от А до Я", вывод об обоснованности расходов на данное привлеченное лицо является правомерным и сторонами не оспаривается.

Должником также заключен договор N 01/13 от 30.07.2012 с Лопатиным А.Н. на охрану объектов должника, включенных в конкурсную массу, поскольку имущество в аренду не сдавалось, залоговые кредиторы его на ответственное хранение не принимали, несмотря на неоднократные предложения со стороны конкурсного управляющего.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость услуг Лопатина А.Н. меньше, чем стоимость услуг частного охранного предприятия, а также то, что необходимость в услугах Лопатина А.Н. была связана и с тем, что он являлся работником должника (технолог), в связи с чем обладал всей необходимой информацией об имуществе должника, его месте нахождения с целью его сохранности и последующей реализации, а факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, суд правомерно признал данные расходы обоснованными и необходимыми для целей конкурсного производства, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, ООО "Первомайские Крупы" в лице конкурсного управляющего Тарасова С.Е. (заказчик) был заключен с Новиковым Д.В. (исполнитель) договор подряда N 01/10 от 01.10.2013. В соответствии с предметом данного договора на исполнителя возложена обязанность по оказанию заказчику организационных, юридических и информационно- консультационных услуг, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе: подготовка уведомлений и запросов сведений в уполномоченные органы и контрагентам заказчика; подготовка исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, требований и иных документов в суды в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием заказчика; представление интересов заказчика в судах в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием заказчика; подготовка документов для проведения торгов имуществом заказчика, публикации сообщений о торгах и их результатах, участие в поиске претендентов, приеме заявок, проведении торгов; подготовка документов для регистрации и регистрация в уполномоченных органах имущества заказчика (в т.ч. в Федеральной регистрационной службе); подготовка документов для открытия/закрытия счетов заказчика в банках; подготовка документов заказчика для сдачи в государственный архив; иные услуги, связанные с проведением в отношении заказчика процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, пришли к правомерному выводу о том, что указанные в договоре работы мог выполнить сам арбитражный управляющий, прошедший соответствующую подготовку. Доказательств того, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью выполнения большого объема работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленного акта выполненных работ (л.д. 92 т.4) невозможно установить какие конкретные работы выполнены привлеченным специалистом и связаны ли они с целями процедуры банкротства.

В этой связи суд правомерно признал необоснованным привлечение Новикова Д.В. по договору от 01.10.2013 и возмещение ему за счет конкурсной массы должника суммы 25 400 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы на проведение конкурсного производства в сумме 72 884,27 руб. документально не подтверждены, в связи с чем правомерно признали их необоснованными.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Также суды правомерно признали необоснованным возмещение за счет средств должника транспортных и командировочных расходов.

Данные расходы статьей 20.7 Закона о банкротстве не отнесены к расходам, осуществляемым за счет средств должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о необходимости несения вышеуказанных расходов или об одобрении понесенных расходов на обсуждение собрания кредиторов должника не выносился, по указанным вопросам собрание кредиторов решений не принимало.

Арбитражный управляющий Тарасов С.Е., проживающий в г. Москве, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, находящимся в Сергиевском районе Самарской области, должен был предполагать необходимость несения расходов на проезд к месту нахождения должника и обратно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену принятых ими судебных актов, которые соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А55-23323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова