Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-23217/15 по делу N А49-7160/2014

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А49-7160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-15-1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-7160/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация"Жилье-15-1" (ОГРН 1075836003429, ИНН 5836626791) о взыскании 1 310 913,38 руб.,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 3011 от 18.02.2014 электроэнергию за период январь, март и апрель 2014 года в сумме 1 310 913,38 руб. на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания денежных средств за декабрь 2013 г. (за период с 23.12.2013 по 31.12.2013), предъявленных к оплате в счете-фактуре за январь 2014 г., поскольку начальные показания общедомовых приборов учета были сняты в период действия другого договора энергоснабжения, заключенного управляющей организацией с предыдущим гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Волги".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 3011 от 18.02.2014 с протоколом разногласий, согласно которому истец, как ресурсоснабжающая организация, принял на себя обязательство по подаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату потребленной энергии в срок до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

Пунктом 10.1 указанного договора сторонами установлен срок его действия - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, марте и апреле 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 8 855 246,17 руб.

Факт отпуска подтверждается расчетами, счетами-фактурами, актами об объеме электрической энергии и корректировочными счетами.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности поставленной электроэнергии в размере 1 310 913,38 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, наличием факта поставки электрической энергии и задолженности, отсутствием доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при выставлении оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2014 года истцом взяты показания за период с 23 по 25 декабря 2013 года, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку сам факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, по условиям заключенного договора энергоснабжения потребленная электроэнергия должна быть оплачена управляющей организацией полностью. Факт включения в счет-фактуру за январь 2014 года данных по количеству потребления электроэнергии, начиная с 23 - 25 декабря 2013 года, не может являться основанием для неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, поскольку конечные показания предыдущего месяца являются начальными для следующего, в связи с чем подлежат оплате в следующем расчетном периоде.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты потребленной за период с 23 -25 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года электроэнергии прежнему гарантирующему поставщику, участвующему в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Представители третьего лица - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" факт неоплаты за указанный период подтвердили. Из отзыва на иск следует, что третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А49-7160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова