Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2015 г. N Ф06-24440/15 по делу N А55-27943/2013

г. Казань

05 мая 2015 г.

Дело N А55-27943/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Промышленный N 64"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014

по делу N А55-27943/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к товариществу собственников жилья "Промышленный N 64" о взыскании 1 782 116,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены в части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Апелляционная жалоба ТСЖ на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 возвращена определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (с учетом выходных дней) истек 02.03.2015, однако кассационная жалоба на данный судебный акт подана лишь 16.04.2015 (согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области) и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Аналогичная позиция содержится в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ТСЖ в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

В части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 кассационная жалоба принята к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015 и будет рассмотрена в порядке части 2 статьи 290 Кодекса.

В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 следует считать возвращенной, а в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 принятой к производству. Технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным в виду неразрывности текста, в связи с чем кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах дела.

Кроме того, ТСЖ поданы заявления о фальсификации доказательств: счетов-фактур от 30.06.2013 N 17702/1, от 31.07.2013 N 19698/1, от 31.08.2013 N 21028/1, от 30.09.2013 N 23087/1.

Рассмотрев указанные заявления, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим заявления о фальсификации доказательств, поданные участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" от 15.04.2015 б/н в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу N А55-27943/2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин