Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22992/15 по делу N А12-28608/2014

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А12-28608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Трухменевой Н.В. (доверенность от 02.11.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Трухменевой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-28608/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411) к предпринимателю без образования юридического лица Трухменевой Светлане Валерьевне (ОГРН 307345905700016), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", о взыскании 48 590,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Трухменевой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Трухменева С.В., предприниматель) о взыскании 46 285,69 руб., в том числе 40 731,75 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. им. Карла Маркса г. Волгограда за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года, 5553,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2012 по 05.11.2014, а также 2234,10 руб. судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 731,75 руб. задолженности, 5553,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 40 000 руб. по оплате услуг представителя, 34,10 руб. почтовых расходов. Во взыскании 200 руб. судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Трухменева С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что спорное нежилое помещение не используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, договор на оказание коммунальных услуг не заключался между истцом и ответчиком, сумма взысканных судебных расходов несоразмерна предъявленной цене иска и проделанной представителем работе. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

До рассмотрения жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО "ЮФ "Гарант") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым оно просит произвести замену стороны по делу с ООО "Спектр" на ООО "ЮФ "Гарант".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права (требования) от 07.02.2014 N 03/14, заключенному между третьим лицом по делу - ООО "УК "ЖЭУ-43" (цедентом) и ООО "Спектр" (цессионарием), к цессионарию перешло право требования задолженности с ИП Трухменевой С.В. в размере 44 647,15 руб., как с собственника помещения общей площадью 126,3 кв. м, расположенного в доме N 27 по ул. Карла Маркса г. Волгограда за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 01/072/2014-861.

Уклонение ответчика от участия в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Судами предыдущих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что собственники помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. им. Карла Маркса в г. Волгограде не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем применение тарифа, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12,90 руб. за 1 кв. м (за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года) является обоснованным и не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, тариф применяется как для нанимателей жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений. В отсутствие решения собственников об установлении тарифа на обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 далее Правила).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. им. Карла Маркса г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами установлено, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Ответчиком не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявлено о наличии арифметической ошибки, не представлен контррасчет.

ИП Трухменева С.В., действуя добросовестно и разумно, должна была знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности помещение, ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В подтверждение указанных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 11.07.2014 N 207-2014, заключенный ООО "Спектр" (заказчиком) и предпринимателем без образования юридического лица Коваленко Владимиром Викторовичем (исполнителем), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.07.2014 N 107 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.07.2014 N 207-2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с Трухменевой Светланы Валерьевны сумм, право требования уплаты которых передано заказчику на основании договора уступки прав требования от 07.02.2014 N 03/14, заключенного с ООО "УК "ЖЭУ-43".

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 11.07.2014 N 207-2014 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшихся 15, 30 октября 2014 года, от имени ООО "Спектр" его представителя Клочкова М.Б. (работника предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Владимира Викторовича) на основании доверенности от 09.07.2014.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что вознаграждение исполнителя является неразумным с учетом цены иска, не может быть принят во внимание, так как объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.

Довод ответчика в кассационной жалобе о не подведомственности спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 08.08.2014 Трухменева Светлана Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2007, по настоящее время данная запись не аннулирована. Предприниматель не оспаривает, что в основной вид деятельности она включила сдачу в наем собственного недвижимого имущества, не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Заявленные ООО "Спектр" требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр", заменив его на общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Гарант".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А12-28608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова