Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-22902/15 по делу N А12-30165/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-22902/15 по делу N А12-30165/2014

 

г. Казань

 

07 мая 2015 г.

Дело N А12-30165/2014

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в центральном районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-30165/2014

по заявлению Волгоградской торгово-промышленной палаты (ОГРН 1023400003362, ИНН 3445904278) г. Волгоград, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238) г. Волгоград, о признании недействительным решения от 31.07.2014 N 044 047 14РВ 0000168,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская торгово-промышленная палата (далее - Волгоградская ТПП, плательщик страховых взносов, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда) от 31.07.2014 N 044 047 14РВ 0000168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 7 588 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 31.07.2014 N 044 047 14РВ 0000168 в части начисления страховых взносов в сумме 7 588 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу Волгоградской ТПП взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 далее - АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между Волгоградской ТПП (Займодавец) и Е.М. Клименко (Заемщик) заключен договор займа N 2 на сумму 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.02.2013 N 1 обязательства сторон по указанному договору займа прекращены на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прощением Клименко Е.М. долга в сумме 28 000 руб.

В период с 25.06.2014 по 04.07.2014 УПФР в Центральном районе г. Волгограда проведена выездная проверка Волгоградской ТПП по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 N 044/047/26-2014.

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с необложением страховыми взносами дохода Клименко Е.М. в размере 28 000 руб. в связи с прощением долга по договору займа от 16.03.2011 N 2.

31.07.2014 по результатам проверки органом пенсионного фонда принято решение N 044 047 14РВ 0000168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 1 844,11 руб. Кроме того, данным решением Волгоградской ТПП предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9 220,45 руб., пени в сумме 666,62 руб.

Полагая, что решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 31.07.2014 N 044 047 14РВ 0000168 в части начисления страховых взносов в сумме 7 588 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы плательщика страховых взносов, Волгоградская ТПП обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сумма долга, прощенная заявителем работнику Клименко Е.М., не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из указанным норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда, либо оплатой выполненных работ и оказанных услуг по гражданско-правовым договорам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как правильно отмечено судами, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что любые выплаты, начисляемые работникам, являются оплатой их труда.

Так, судами установлено, что трудовой договор от 08.02.2010 N 10/02/08-05, заключенный между Волгоградской ТПП и Клименко Е.М., не содержит условий об обязательном предоставлении работнику займа, а равно условий о заключении соглашения о прощении части долга.

Дополнительное соглашение от 25.02.2013 N 1 к договору займа от 16.03.2011 N 2 не содержит условий о возникновении у Клименко Е.М. каких-либо встречных обязательств перед Волгоградской ТПП в связи с прощением долга.

Правомерен вывод судебных инстанций о том, что, принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в рассматриваемом случае прощение Волгоградской ТПП долга Клименко Е.М. по договору займа от 16.03.2011 N 2 может быть квалифицировано как дарение, которое не относится к категории договоров о выполнении работ, оказании услуг.

Кроме того, судами правильно отмечено, что органом пенсионного фонда не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прощение долга произведено в качестве поощрения Клименко Е.М. за труд, либо было гарантировано указанному работнику в связи с достижение какого-либо результата.

Следовательно, прекращение обязательств Клименко Е.М. по договору займа от 16.03.2011 N 2 не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику предприятия на основании трудового договора и в связи с выполнением работ (оказанием услуг).

Прощение долга не связано с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не носит регулярный характер, произведено вне зависимости от результатов труда работника и не предусмотрено в трудовом договоре. Спорные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда Волгоградской торгово-промышленной палаты и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма прощенного Клименко Е.М. долга не подлежит отнесению к объекту обложения страховыми взносами, решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 31.07.2014 N 044 047 14РВ 0000168 в оспариваемой заявителем части правомерно признано судами недействительным.

Обоснованно не принят довод УПФР в Центральном районе г.Волгограда о том, что дополнительное соглашение от 25.02.2013 N 1 о прощении долга по договору займа от 16.03.2011 N 2 не может быть квалифицировано в качестве договора дарения, поскольку частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) освобождает или обязуется освободить другую сторону (одаряемого) от имущественной обязанности перед собой, что и имело место в рассматриваемом случае.

Также правомерно не принят довод УПФР о том, что выплаты в виде прощения долга не поименованы в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, содержащемся в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определяет порядок обложения страховыми взносами только выплат по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам о выполнении работ и оказании услуг, при этом не регулирует выплаты по иным гражданско-правовым договорам, в том числе договору займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А12-30165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

 

Судьи

М.В. Егорова
О.В. Логинов

 

Организации были доначислены взносы на соцстрахование.

Поводом для этого послужило прощение организацией своему работнику долга по договору займа, выданного ранее.

Суд округа поддержал позицию организации и пояснил следующее.

Исходя из Закона о страховых взносах, объектом их обложения признаются выплаты, являющиеся оплатой труда либо выполненных работ и оказанных услуг по гражданско-правовым договорам.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его сотрудником не свидетельствует о том, что любые выплаты, начисляемые последнему, являются оплатой его труда.

В данном случае трудовой договор с этим работником не предусматривал условий об обязательном предоставлении ему займа, а равно положений о заключении соглашения о прощении ему части долга.

В допсоглашении к договору займа (которым был прощен долг) не было условий о возникновении в связи с этим у работника каких-либо встречных обязательств перед организацией.

Кроме того, контролирующий орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что долг прощен в качестве поощрения сотрудника за труд, либо было гарантировано ему в связи с достижением какого-либо результата.

Следовательно, прекращение обязательств сотрудника по договору займа не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения на основании трудового договора и в связи с выполнением работ (оказанием услуг).

Такое прощение долга не связано с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не носит регулярный характер, произведено вне зависимости от результатов труда и не предусмотрено в трудовом договоре.

Ссылка на то, что выплаты в виде прощения долга не поименованы в законе в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, несостоятелен.

Причина - норма закона, закрепляющая такой перечень, определяет порядок обложения взносами только выплат по трудовым договорам и гражданско-правовым соглашениям о выполнении работ и оказании услуг. Она не затрагивает выплаты по иным гражданско-правовым сделкам, в т. ч. по договору займа.

Соответственно, оснований для доначисления взносов не было.