Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2015 г. N Ф06-23934/15 по делу N А06-9295/2014

г. Казань

08 мая 2015 г.

Дело N А06-9295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - открытого акционерного общества "Совфрахт" - Черкашиной Н.В. (доверенность от 31.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-9295/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Астрахань (ИНН 3016065087,ОГРН 1103016002979) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд", г. Астрахань (ИНН3015090370,ОГРН 1103015001100), открытому акционерному обществу "Совфрахт", г. Москва (ИНН 7702059030,ОГРН 1027739059820) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - ООО "Рейд") и открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее -ОАО "Совфрахт") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара "В", вес БРУТТО 257 638,83 кг, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее - ООО СК "Стрелецкое").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 производство по делу N А06-9295/2014 по иску ООО "Техстрой" к ООО "Рейд", ОАО "Совфрахт" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара "В", вес БРУТТО 257638,83 кг прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Совфрахт" просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в связи с его подсудностью в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ОАО "Совфрахт" и ООО "Рейд" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно исковому заявлению и доводам представителя истца ООО "Техстрой" не состоит ни с кем из ответчиков в договорных отношениях по перевозке груза.

Истцом в обоснование причин отказа от ранее заявленного иска указано на то, что в рамках исполнения принятых определением суда от 01.10.2014 обеспечительных мер был наложен арест на спорное имущество (товар), который изъят и передан на ответственное хранение ООО "Техстрой" и ОАО "Астраханский порт". В данной связи в настоящий момент, имущество, в отношении которого направлены требования истца, отсутствует у ответчиков, а, следовательно, по мнению истца, данные изменения материального правоотношения устраняют текущую причину спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку у истца, в силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отсутствует возможность обращение в арбитражный суд, в том числе в суд города Москвы, с аналогичными требованиями, отказ от иска не нарушает прав ответчиков и иных лиц.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями в защиту нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законны интересы других лиц, учитывая, что отказ от иска подписан от имени общества уполномоченным лицом, правильно принял данный отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А06-9295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Л. Петров В.А. Петрушкин