Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-12203/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А06-9295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года по делу N А06-9295/2014 (судья С.В. Богатыренко)

по ходатайству открытого акционерного общества "Совфрахт" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1103016002979, ИНН 3016065087, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" (ОГРН 1103015001100, ИНН 3015090370, г. Астрахань),

открытому акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030, г. Москва),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" (ОГРН 1053000081100, ИНН 3015071708, г. Астрахань)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара "В", вес БРУТТО 257638,83 кг, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - ООО "Рейд", ответчик) и к открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара "В", вес БРУТТО 257638,83 кг, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее - ООО Стивидорная компания "Стрелецкое").

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление в письменном виде об отказе от иска, просил производство по делу прекратить, что подтверждается отметкой в протоколе от 27-30 октября 2014 года (л.д. 36 т. 2).

Однако представитель ответчика заявил, что первоначально судом должно быть рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку заявлено раньше отказа от иска.

Представитель ответчика настаивает, что между сторонами существовали договорные отношения по перевозке груза. Иск к перевозчику, вытекающий из перевозки груза, должен быть предъявлен по месту нахождения перевозчика в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года в передачи по дела N А06-9295/2014 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отказано.

ОАО "Совфрахт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по передачи дела N А06-9295/2014 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что требования ООО "Техстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникли из обязательственных отношений с ОАО "Совфрахт", а именно: из договора перевозки, а потому настоящий иск в соответствии с пунктом 3 статьи 38 АПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения перевозчика в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой, при несоблюдении правил подсудности судья, руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ, возвращает исковое заявление.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При чем, частью 2 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что у истца есть право на выбор одного из нескольких судов, указанных в законе, полномочных осуществить защиту его прав или охраняемого законом интереса.

По настоящему делу ООО "Техстрой" предъявляет иск к двум ответчикам, находящимся в разных субъектах Российской Федерации: ООО "Рейд" (г. Астрахань) и ОАО "Совфрахт" (г. Москва).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ООО "Техстрой" может обратиться с исковым заявлением как в Арбитражный суд г. Астрахань (по месту нахождения ООО "Рейд"), так и Арбитражный суд г. Москва (по месту нахождения ОАО "Совфрахт").

Также суд апелляционной инстанции отмечает, как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения у ОАО "Совфрахт" и ООО "Рейд" пиломатериала обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара "В", вес БРУТТО 257638,83 кг, находящегося на хранении у ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое", в г.Астрахани.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что поскольку истребуемое из чужого незаконного владения спорное имущество - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара "В", вес БРУТТО 257638,83 кг. находится в г.Астрахани, то настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Статьей 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса, однако, в рассматриваемом случае сторонами, участвующими в настоящем деле, подсудность споров не согласовывалась и не устанавливалась.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "Совфрахт" полагает, что требования ООО "Техстрой" об истребовании из чужого незаконного владения возникли из обязательственных отношений по договору перевозки.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку, спор между ним и истцом возник из договора перевозки, что подтверждается передачей груза от отправителя (ООО "Техстрой") перевозчику (ОАО "Совфрахт"), выдачей коносамента N 01/14 от 09.08.2014, поручением на погрузку, таможенной декларацией, соответственно иск ООО "Техстрой" подлежит разрешению в соответствии с нормами обязательственного права.

Однако ООО "Техстрой" утверждает, что ни с кем из ответчиков в договорных отношениях по перевозке груза не состоит. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Истец заключал контракт N 1001 от 2 июня 2014 года с компанией "ELITE GLOBAL FZE". Товар по данному контракту был погружен на основании Коносамента от 09.08.2014, в котором в качестве перевозчика указана компания ОАО "Совфрахт".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ОАО "Совфрахт" о том, что настоящий иск в соответствии с пунктом 3 статьи 38 АПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения перевозчика в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку материалами дела подтверждается и доказательств обратному не представлено между ООО "Техстрой" и ОАО "Совфрахт" отсутствуют договорные отношениях по перевозки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для определения подсудности по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ в рассматриваемом случае нет.

Установив, что спорное имущество - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара "В", вес БРУТТО 257638,83 кг. находится в г.Астрахани и то, что один из ответчиков - ООО "Рейд" расположенный в г.Астрахани, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил подсудность заявленных ООО "Техстрой" исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которым, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в передачи дела N А06-9295/2014 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы судебная коллегия считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции определил возвратить открытому акционерному обществу "Совфрахт" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А06-9295/2014, в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 7306 от 10.11.2014.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года по делу N А06-9295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета возвратить открытому акционерному обществу "Совфрахт" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 7306 от 10.11.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин