Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-23566/15 по делу N А55-18519/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А55-18519/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу прокуратуры Красноглинского района г. Самары

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Баширов Э.Г.)

по делу N А55-18519/2014

по заявлению Прокуратуры Красноглинского района г. Самары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа 07.04.2015 поступила кассационная жалоба прокуратуры Красноглинского района г. Самары (далее - заявитель, Прокуратура) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А55-18519/2014 по заявлению прокуратуры Красноглинского района г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 кассационная жалоба Прокуратуры возвращена заявителю, в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 14.04.2014 и принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель жалобы полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, принятые по делу судебные акты в силу абзаца 2 части 4.1. статьи 206 КоАП РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения Арбитражного суда Поволжского округа, суд кассационной инстанции считает его законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ в кассационной инстанции установлен специальный порядок обжалования законности решений арбитражных судов по делу о привлечении к административной ответственности.

Согласно данной норме решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как верно указано судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу фактически наказание (размер штрафа) не назначено, то судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ввиду отказа судами первой и апелляционной инстанций в привлечении ООО фирма "Аметист" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, принятые судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Из анализа части 4.1 статьи 206 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 288 АПК РФ следует, что сама возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером административного штрафа при условии отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В рассматриваемом случае отказы судов в привлечении ООО "Аметист" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо рассматривать как наказание, не превышающее для юридического лица 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, как указывалось ранее, судебные акты по данному делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе заявителем не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь вышеизложенными нормами, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-18519/2014 оставить без изменения, жалобу прокуратуры Красноглинского района г. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин