Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-22662/13 по делу N А55-7358/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А55-7358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя (открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс") - Эйриха Ю.В. по доверенности от 25.12.2014 N 20/15,

в отсутствие:

заявителя (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-7358/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 21.03.2014 N 01/554/2014-749 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьего лица: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - Общество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 21.03.2014 N 01/554/2014-749 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - уличное освещение, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20 и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на государственную регистрацию не были представлены документы, выданные уполномоченным органом - Департаментом, свидетельствующие о том, что заявленный к регистрации объект недвижимости является объектом вспомогательного использования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве хозяйственного ведения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2009 N RU 63301000-003э принадлежит санаторий-профилакторий (нежилое здание площадью 6558,8 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 63-АД N 114632.

Пунктом 2.8 архитектурно-планировочного задания на строительство санатория-профилактория от 2007 года N 151/3 предусмотрено комплексное благоустройство территории, включая территорию прокладки инженерных сетей, с организацией подходов и подъездов в увязке с ландшафтом местности и благоустройством детского оздоровительного лагеря "Орленок" и проектирование наружного освещения.

Санаторий-профилакторий расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560, находящийся у Общества в аренде на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2012.

На данном земельном участке также расположено сооружение - уличное освещение с кадастровым номером 63:01:0346004:560.

Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - уличное освещение, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20.

Сообщением от 21.03.2014 N 01/554/2014-749 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку на государственную регистрацию не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. В основу данного отказа положено письмо Департамента от 02.08.2013 N Д05-01-01/270-2-1, согласно которому уличное освещение не относится к объектам вспомогательного назначения.

Полагая, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, Управление Росимущества и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы и у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона N 122-ФЗ, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 этого же закона.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра в обоснование оспариваемого решения указала, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что возведенный объект является строением вспомогательного использования и отсутствие в этой связи необходимости оформления соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что спорный объект - уличное освещение, является объектом вспомогательного использования по отношению к санаторию-профилакторию, поскольку осуществляет исключительно обслуживающую функцию по отношению к санаторию-профилакторию как к основному объекту и не имеет самостоятельного практического значения.

Установив, что на государственную регистрацию права собственности на спорное сооружение Управлением Росимущества представлены предусмотренные нормами Закона N 122-ФЗ документы, в том числе декларация об объекте недвижимого имущества от 10.02.2014, и заключение от 19.09.2013, составленное ООО "Техноплан", из которого следует, что уличное освещение является объектом вспомогательного использования по отношению к основному зданию санатория-профилактория, суд признал отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное сооружение неправомерным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А55-7358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова