Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-24047/15 по делу N А65-23817/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А65-23817/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-23817/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", Нурлатский район, с. Егоркино (ИНН 1632006802), к обществу с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", г. Хабаровск (ИНН 1647011876) о взыскании долга в размере 735 263 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 402 руб.87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" о взыскании 735 263 руб. 95 коп., 52 402 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 принят отказ от иска в части взыскания 735 263 руб. 95 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания 52 402 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты суммы задолженности с 23.07.2013 по 17.11.2014 в размере 80 036 руб. 54 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 05/20/05-2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Молочный комплекс на 2500 голов беспривязного содержания, расположенном в н.п.Бурметьево Нурлатского района Республики Татарстан, в соответствии с проектно-сметной документацией и т.п., а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

17 июня 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 01/17/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Молочный комплекс на 2500 голов беспривязного содержания, расположенном в н.п. Старое Ибрайкино Аксубаевского района Республики Татарстан, в соответствии с проектно-сметной документацией и т.п., а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 402 руб. 87 коп. за период с 23.07.2013 по 02.06.2014.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 вышеуказанных договоров установлен досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 дней.

При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено требование исх. N 11/104 от 25.11.2013 об оплате долга в размере 735 253,95 руб. в срок до 01.12.2013.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру.

Подобная процедура урегулирования спора самими спорящими сторонами осуществляется посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Претензия направлена на урегулирование спора между сторонами, цель претензии добровольное исполнение лицом, нарушившим обязательство, требований, изложенных в ней.

Поэтому претензия должна содержать четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор; исполнить обязанность, уплатить задолженность или проценты и т. д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Каких-либо претензий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не представлено.

Определением о принятии искового заявления к производству от 09.10.2014 судом первой инстанции были затребованы доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении указанной части требований, определение суда истцом не исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что требование исх. N 11/104 от 25.11.2013, направленное истцом в адрес ответчика, не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении данного требования, правомерно оставили данное требование без рассмотрения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о несоблюдении установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", Нурлатский район, с. Егоркино (ИНН 1632006802) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А65-23817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров