Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-23615/15 по делу N А55-15320/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А55-15320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Филачевой О.А. (доверенность от 29.09.2014 N 45),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Колодина Т.И.), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-15320/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Дако" (ОГРН 1027739137051) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) о взыскании 254 649,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Дако" (далее - истец, ООО "Оценка-Дако") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 249 000 руб. задолженности по договору от 20.03.2014 N 1155, 5649,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 000 руб. долга, 4222,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу N А55-15320/2014 оставлены без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается из материалов дела, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Оценка-Дако" (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки от 20.03.2014 N 1155, по условиям которого исполнитель обязался выполнить оценочные работы по определению рыночной стоимости права пользования (ставки аренды) земельных участков и проведение в саморегулируемой организации (СРО) экспертизы отчетов об оценке, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Общая стоимость работ по договору составила 449 000 руб., из которых 249 000 руб. - стоимость работ по определению рыночной стоимости права пользования (ставки аренды) земельных участков.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель в течение 10 календарных дней с даты начала выполнения работ передает заказчику проект отчета с приложениями, относящимися к результатам расчетов в форме электронного документа.

Пунктом 6.9. договора сторонами установлено, что заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения копии отчета вправе направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к договору) истцом были выполнены работы по определению рыночной стоимости права пользования (ставки аренды) земельных участков, проекты составленных отчетов были направлены ответчику 31.03.2014 по электронной почте для проверки с приложением документов, относящихся к результатам расчетов. Затем 01.04.2014 истцом направлены ответчику акт о приемке работ, счет-фактура на сумму 249 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств и не предоставление положительного заключения экспертизы в СРО, ответчик письмом от 04.04.2014 N М6/30/458 уведомил истца об отказе от исполнения договора с 18.04.2014 в соответствии с пунктом 11.3. договора.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от его исполнения, он обязан оплатить исполнителю стоимость фактически понесенных исполнителем расходов.

Неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных истцом услуг в размере 249 000 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 249 000 руб., однако ответчик данный акт не подписал и истцу не возвратил.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 249 000 руб., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 249 000 руб.

Ссылка ответчика на незаключенность договора являлась предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонена, поскольку установлено, что договор был подписан сторонами, обмен подписанными экземплярами осуществлен по электронной почте. Как указано выше, ответчик письмом от 04.04.2014 заявлял истцу об отказе от договора, указав при этом в письме дату и номер договора, от исполнения которого он отказывается: от 20.03.2014 N 1155. Следовательно, ответчик признавал заключение договора между сторонами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5649,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.08.2013 по 04.08.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Условиями договора установлено, что оплата производится в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Учитывая срок на приемку работ, установленный пунктом 6.9. договора, суды пришли к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 23.05.2014.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4222,63 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 23.05.2014 по 04.08.2014 (количество дней просрочки составляет 74 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, учитывая, что фактически понесенные истцом судебные издержки подтверждены документально, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные издержки в сумме 25 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали указанные судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А55-15320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова