Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-22191/13 по делу N А72-6360/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А72-6360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Фроловой Е.С., доверенность от 26.12.2014 N Д/14-565,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - Петрусевой Н.А., доверенность от 12.01.2015 N 48/юр/180,

открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - Маркеловой С.Ю., доверенность от 11.11.2014 N 1810/405,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 (судья Мызров С.Н.)

по делу N А72-6360/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании 6 282 503,05 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель Митрофанова И.В., индивидуальный предприниматель Гаврилова С.А, закрытое акционерное общество "Промышленная компания Волгатрансмаш", открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", открытое акционерное общество "Вымпел-Коммунальщик", открытое акционерное общество "МТС", открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод", федеральное государственное казенное учреждение "5-й отряд противопожарной службы по Ульяновской области", общество с ограниченной ответственностью "Мика", общество с ограниченной ответственностью "Автогазсервис", общество с ограниченной ответственностью "С+С", общество с ограниченной ответственностью "Волго-тепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ДОК", общество с ограниченной ответственностью "Юстас", общество с ограниченной ответственностью "Гиптод", общество с ограниченной ответственностью "Грааль глас", открытое акционерное общество "Ульяновскэнергоспецремонт", общество с ограниченной ответственностью "Мотроком", общество с ограниченной ответственностью "Компания развития", общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис", общество с ограниченной ответственностью "Стеклопромсервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", ответчик) о взыскании 3 149 529,97 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул за апрель 2014 года и 5 052,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А72-6360/2014).

Также ОАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ульяновскэнерго" 3 120 768,95 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул за май 2014 года и 7 151,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А72-8371/2014).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2014 дела N А72-6360/2014 и N А72-8371/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-6360/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ"), открытое акционерное общество "Ульяновскэнергоспецремонт", открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", открытое акционерное общество "Вымпел-Коммунальщик", открытое акционерное общество "МТС", закрытое акционерное общество "Промышленная компания Волгатрансмаш", федеральное государственное казенное учреждение "5-й отряд противопожарной службы по Ульяновской области", общество с ограниченной ответственностью "Мика", общество с ограниченной ответственностью "Автогазсервис", общество с ограниченной ответственностью "С+С", общество с ограниченной ответственностью "Волго-тепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ДОК", общество с ограниченной ответственностью "Юстас", общество с ограниченной ответственностью "Гиптод", общество с ограниченной ответственностью "Грааль глас", общество с ограниченной ответственностью "Мотроком", общество с ограниченной ответственностью "Компания развития", общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис", общество с ограниченной ответственностью "Стеклопромсервис", индивидуальный предприниматель Митрофанова И.В., индивидуальный предприниматель Гаврилова С.А.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Кроме того, до принятия арбитражным судом решения по существу спора истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, указав, что стороны в добровольном порядке урегулировали разногласия.

Данное ходатайство было поддержано представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Представитель третьего лица возражал против утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено; утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает задолженность перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул за апрель и май 2014 года в сумме 6 270 298,88 руб., а также обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму задолженности, начиная с даты наступления обязательства по погашению задолженности согласно условиям договора по дату фактического погашения задолженности в соответствии графиком, установленным пунктом 4 мирового соглашения. Ответчик обязуется возместить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель, май 2014 года в сумме 6 270 298,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 742,66 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 31.01.2015 - 1 120 506,92 руб., 28.02.2015 - 1 120 506,92 руб., 31.03.2015 - 1 120 506,92 руб., 30.04.2015 - 1 120 506,92 руб., 31.05.2015 - 1 120 506,93 руб., 30.06.2015 - 1 120 506,93 руб. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела возлагаются на ответчика с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и возмещаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 28.02.2015.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

ОАО "УМЗ" не согласилось с данным определением суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и обязанности. По мнению заявителя жалобы, отношения истца и ответчика по договору от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул напрямую взаимосвязаны с отношениями ответчика и ОАО "УМЗ" в рамках исполнения обязательств по поставке электроэнергии. Также заявитель указывает, что судом не был проверен расчет суммы задолженности и не подтверждена правомерность применяемых истцом тарифов. Доводы ОАО "УМЗ" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Ульяновскэнерго" в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с договором.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в апреле и мае 2014 года услуги по передаче электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1 и 2 статьи 140 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "УМЗ", изложенные в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из текста мирового соглашения, на ОАО "УМЗ" не возлагается какой-либо обязанности и мировое соглашение не затрагивает его прав и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе лишь заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных АПК РФ оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, и установлено, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 по делу N А72-6360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов