Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-23705/15 по делу N А55-13880/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А55-13880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Енютина А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 423),

ответчика - Коптева В.А. (доверенность от 27.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-13880/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-образовательный центр", г. Самара (ОГРН 1036300443783) о взыскании 10 170 013 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-образовательный центр" (далее - ответчик) о взыскании 10 170 013 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником административного здания, использует земельный участок по ул. Физкультурная, д. 31 А Промышленного района г. Самара площадью 3750,70 кв. м, необходимый для эксплуатации административного здания, без осуществления платы за период с 01.07.2010 по 01.10.2013 и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 1 273 222 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 18.06.2011 по 01.10.2013, в остальной части иска - отказал. Кроме того, суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком используется спорный земельный участок площадью 3750,70 кв. м, проект границ которого утвержден постановлением главы города Самары от 29.12.2005 N 3669; указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-39868/2009 о том, что наряду с объектами недвижимости (нежилыми зданиями), находящимися в собственности ответчика, данные здания и прилегающая к ним территория составляют единый и неотъемлемый друг от друга комплекс - образовательный центр; просит произвести процессуальное правопреемство и привлечь к участию в деле Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования за период с 18.06.2011 по 01.10.2013, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком используется только часть земельного участка площадью 703 кв.м, расположенная между двумя принадлежащими ему на праве собственности земельными участками площадью 54.00 кв.м и 691,80 кв.м по ул. Физкультурная, д. 31 А Промышленного района г. Самара, в связи с чем обязан оплатить пользование этой частью земельного участка.

При этом суд принял во внимание тот факт, что несмотря на вступившее в закону силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 по делу N А55-39868/2009 о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении ООО "Информационно-образовательный центр" в аренду и заключении договора аренды земельного участка площадью 3750,70 кв. м, договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен и земельный участок площадью 3750,70 кв. м по ул. Физкультурная, д. 31 А Промышленного района г. Самара по акту приема-передачи ответчику не передавался.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения коэффициента вида использования земельного участка Кв - 0,018 под объектами образовательных организаций, поскольку ответчик не обращался с заявлением в органы кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования земельного участка, согласившись с коэффициентом, используемым истцом при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 17.06.2011 и, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании договора купли-продажи от 12.11.1998 N 4/2 является собственником нежилого здания, литера "Б" (склад) площадью 46,3 кв. м и нежилого здания, литеры "Ж", "Ж1", "Ж2" площадью 1372,20 кв. м в Промышленном районе г. Самара, квартал 721а, по ул. Физкультурной, д. 31А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА N 892791 и 63-АА N 855204.

Кроме того, с 18.05.2007 ответчик является собственником земельных участков площадью 54,00 кв.м и 691,80 кв.м, расположенных по тому же адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 31А (свидетельства о государственной регистрации серии 63-АВ N 210324 и 63-АВ N 210323).

Объекты недвижимости, находящиеся у ответчика на праве собственности, расположены непосредственно на земельных участках площадью 54,00 кв. м и 691,80 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 по делу N А55-39868/2009 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении ООО "Информационно- образовательный Центр" в аренду и заключении договора аренды земельного участка площадью 3750,7 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0731001:6, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 31А; суд обязал устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проекта договора аренды указанного земельного участка площадью 3750,7 кв. м в месячный срок по вступлении в законную силу решения суда.

Между тем указанное решение суда не исполнено, договор аренды между сторонами не заключен, земельный участок площадью 3750,7 кв. м ответчику по акту приёма-передачи не передавался.

Из представленных в материалы дела документов: плана границ земельного участка, выполненного муниципальным унитарным предприятием городского округа Самары "Городской земельный центр" 04.08.2014, фотоматериалов, представленных ответчиком, а также акта осмотра земельного участка от 17.09.2014 (л.д. 1, т. 2), составленного государственным бюджетным учреждением Самарской области "Региональный центр недвижимости" (Министерство имущественных отношений Самарской области), - следует, что ответчиком используется только часть земельного участка площадью 703 кв. м.

Поскольку истцом надлежащим образом не доказан тот факт, что ответчиком используется земельный участок площадью 3750,7 кв. м, выводы судов обеих инстанций не противоречат материалам дела и закону.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в спорный период (с 18.06.2011 по 01.10.2013) истец являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара, оснований для производства правопреемства не имеется.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), является компетенцией суда первой инстанции.

Поэтому в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А55-13880/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств Министерства имущественных отношений Самарской области о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле Департамента управления имуществом городского округа Самара отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин