Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-22389/13 по делу N А49-342/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А49-342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Селиванова В.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 119/36),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-342/2014

по иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ОГРН 1034316514088, ИНН 4347001760) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ОГРН 1095836001304, ИНН 5836636246), третье лицо: войсковая часть 77360-Н, об обязании провести гарантийный ремонт продукции,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (далее - ОАО "НИИФИ", ответчик) об обязании ответчика восстановить работоспособность системы СОНК (ОГМ240В), заводской номер N 09000006, установленной на кране КС-8467 N 4 и поставленной ответчиком истцу согласно договору поставки N 45-09 от 20.02.2009 путем проведения ее гарантийного ремонта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А49-342/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НИИФИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 делу N А49-342/2014 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между истцом - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и ответчиком по настоящему делу - ОАО "НИИФИ" заключен договор в соответствии условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.

Предметом поставки согласно Приложению N 1 к договору являлась два комплекта оборудования СОНК (ОГМ240В), являющегося системами ограничения нагрузки крана.

Указанная система подлежит установке на крановое оборудование и предназначена для предотвращения аварийных ситуации, возникающих в ходе работы крана, путем блокирования работы крана (опускания груза) при превышении допустимого веса поднимаемого груза, превышения ветровых нагрузок, раскачивании груза.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок работы оборудования установлен в паспорте изделия и составляет 10 лет.

Изделие поставлено ответчику, смонтировано на кране КС-8467 N 4 производства ОАО "Кировский машзавод 1 мая", и находится в эксплуатации войсковой части 77360-Н (г. Североморск Мурманской области).

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспаривались.

В ходе работы крана в связи с возникновением неисправностей в его работе неоднократно составлялись рекламационные акты, в т.ч. от 17.12.2012 N 8/4 и от 21.01.2013 N 1.

20 декабря 2013 года между заказчиком - войсковой частью 77360-Н и изготовителем крана КС8467 N 4 - ОАО "Кировский машзавод 1 мая" с привлечением представителя ОАО "НИИФИ" (поставщика оборудования) составлен рекламационный акт N 10/4А (т. 1, л.д. 21) в соответствии с которым диагностирован следующий дефект: при производстве работ краном КС-8467 N 4 при подъеме груза прибор безопасности СОНК-1 систематически высвечивал неисправность ДУН-1, что приводило к многократному срабатыванию тормоза в течение короткого промежутка времени, и, соответственно, раскачке груза.

Согласно пункту 7 рекламационного акта причина возникновения дефекта на месте комиссией не установлена, требуется исследование системы СОНК в условиях завода- изготовителя.

В соответствии с пунктом 13 рекламационного акта внешних воздействий на прибор не обнаружено, прибор опломбирован представителем заказчика (п. 2.6.3.6.1. СДАИ.408844001РЭ), пломба снята представителем ОАО "Кировский машзавод 1 мая" при регулировке. В наличии пломба ОТК ОАО "Кировский машзавод 1 мая", установленная после регулировки.

Акт составлен в 6 экземплярах, один из которых предназначен для ОАО "НИИФИ" и подписан его представителем А. Ляшенко.

Из имеющихся в деле доказательств судами установлено, что кран не эксплуатируется, поскольку установленный дефект не устранен.

Как указывает суд апелляционной инстанции, ответчик считает возможным восстановление работоспособности системы СОНК "ОГМ240В" на коммерческих началах.

Свои гарантийные обязательства по ремонту изделия ответчик полагал прекращенными.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар - система СОНК (ОГМ240В) поставлен.

В отношении поставленного товара действует гарантия качества, срок действия которой на момент рассмотрения дела не истек.

Из рекламационного акта от 20.12.2013 N 10/4А усматривается неисправность поставленного оборудования.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю именно вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

От производства экспертизы, назначенной определением суда от 11.06.2014, ответчик уклонился, не оплатив экспертизу.

Повторное предложение в судебном заседании суда первой инстанции от 11.11.2014 о назначении экспертизы по тем же вопросам, что были ранее поставлены судом при назначении экспертизы 11.06.2014 (по вопросу выяснения причины неисправности системы СОНК (ОГМ240В)), ответчик отклонил.

При этом, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 11.11.2014, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Является ли нарушением правил пользования системой СОНК (ОГМ240В) ее эксплуатация на кране КС 8467 при отсутствии на блоках БОД-1 и ПДУ 1 системы СОНК пломб ОТК ОАО "НИИФИ" и военного представительства заказчика, а также подъем груза, превышающего допустимую грузоподъемность".

Как правильно указано судами, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ, существенное значение для освобождения продавца от ответственности имеет не сам факт нарушения правил пользования товаром, а возникновение недостатков в причинно-следственной связи с нарушением правил пользования им.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес рекламационного акта со ссылкой на пункт 5.1 ГОСТ РВ 51030-97 и пункт 6.1 договора был предметом исследования судов.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ РВ 51030-97 рекламация составляется на все изделие в целом независимо от того, в какой составной части выявлена неисправность, если другие требования не предусмотрены в контракте.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что из материалов дела усматривается, что при составлении рекламационного акта от 20.12.2013 N 10/4А были учтены положения пункта 5.2 ГОСТ РВ 51030-97.

При этом, довод ответчика о неисполнении истцом по делу условий пункта 4.7 ГОСТ РВ 51030-97, в соответствии с которым поставщик (изготовитель) изделий, получающий от других поставщиков комплектующие изделия и материалы для комплектации и изготовления своих изделий, предъявляет рекламации изготовителю комплектующих изделий, материалов, как потребитель (получатель) в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ТУ или условиями контракта (договора), не опровергает обоснованность ссылки судов на положения пункта 5.2 ГОСТ РВ 51030-97.

Как правильно указано судами, рекламационный акт составлен по числу заинтересованных лиц в 6 экземплярах, один из которых был предназначен для поставщика комплектующих - ОАО "НИИФИ".

Информированность ответчика о неисправности поставленного товара прямо следует из содержания рекламационного акта N 10/4А, составленного с участием представителя ОАО "НИИФИ" А. Ляшенко.

Довод ответчика о снятии изделия с гарантии в связи с тем, что на блоках БОД-1 и ПДУ 1 системы СОНК отсутствовали пломбы ОТК ОАО "НИИФИ" и военного представительства заказчика, также был предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно пояснениям сторон и Руководства по эксплуатации изделия СДАИ.408844.001РЭ при настройке работы системы СОНК имеющийся на блоке отображения данных (БОД-1) тумблер переводится в режим настройки, производится настройка (калибровка) работы системы, после чего тумблер переводится в рабочий режим, закрывается колпачком, который опечатывается пломбой.

Из содержания рекламационного акта N 10/4А от 20.12.2013 следует, что на момент его составления тумблер блока отображения данных изделия после ранее произведенной регулировки был опечатан пломбой ОАО "Кировский машзавод 1 мая".

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 51030-97 рекламацию не предъявляют на изделия, у которых сняты пломбы (потребителем) или лицом, не уполномоченным на то поставщиком (изготовителем) изделия.

Судами установлено, что письмом от 26.04.2012 N 100/310ф ОАО "НИИФИ" уполномочило на выполнение настройки системы ОАО "Кировский машзавод 1 мая".

Из материалов дела также следует, что составлению спорного рекламационного акта от 20.12.2013 N 10/4А предшествовало составление рекламационных актов от 17.12.2012 N 8/4 и от 21.01.2013 N 1 на то же изделие, после удовлетворения которых должна была быть произведена также настройка работы системы.

Однако паспорт (формуляр) на изделие N 09000006 не содержит никаких сведений об опломбировке блока БОД-1, после опломбировки, произведённой ОАО "НИИФИ" при введении изделия в эксплуатацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, возлагая обязанность по настройке и опломбировке блока БОД-1 на истца, ответчик уклонялся от своей обязанности, и, как следствие, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о нарушении правил эксплуатации системы СОНК (ОГМ240В) со ссылкой на расшифровку данных протокола считывания параметров работы изделия, снятых при составлении рекламационного акта 30.07.2013 также был предметом детального исследования судов и мотивированно отклонен.

Судами сделан правильный вывод о том, что данные расшифровки протокола считывания и заключение ОАО "НИИФИ" по результатам расшифровки (т. 2, л.д. 119) не могут безусловно свидетельствовать в пользу довода о нарушении правил эксплуатации изделия, повлекших выход из строя спорного оборудования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание письма от 27.02.2014 N 100/11ф (т. 2 л.д. 111), в соответствии с которым неудовлетворение требований рекламационного акта от 20.11.2013 N 10/4А о замене системы СОНК (ОГМ240В) продиктовано не несогласием с выводами акта, а отсутствием системы на складе готовой продукции либо в задельном изготовлении, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 475, 486, 518 ГК РФ, правомерно сочли обоснованными требования истца и обязали ответчика восстановить работоспособность системы СОНК (ОГМ240В), заводской номер N 09000006, установленной на кране КС-8467 N 4 и поставленной ответчиком истцу согласно договору поставки N 45-09 от 20.02.2009 путем проведения ее гарантийного ремонта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчиком не приведено доводов для отмены оспариваемого судебного акта, основанных на положениях части 4 статьи 288 АПК РФ, при этом, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств того, что нарушения ном процессуального права, указанные ответчиком привели к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А49-342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов