Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-22972/15 по делу N А12-19375/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А12-19375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.)

по делу N А12-19375/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" к открытому акционерному обществу "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора и возврате имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - ООО "ТКФ "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Новоаннинский КХП", ответчик, заявитель) о расторжении договора хранения сельскохозяйственной продукции - кукурузы, N 59 от 29.11.2013, заключенный между ООО "ТКФ "Альфа" и ОАО "Новоаннинский КХП", обязании произвести возврат хранимого имущества, а именно 292 380 кг. сельскохозяйственной продукции - кукурузы, принадлежащей ООО "ТКФ "Альфа".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что выводы судов о неисполнении обязательств по договору хранения со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отрицает факт поступления на хранение товара по товарно-транспортным накладным N 1 от 13.12.2013, N 2 от 13.12.2013, N 3 от 15.12.2013, N 4 от 15.12.2013, N 5 от 15.12.2013, N 12 от 25.12.2013, N 13 от 25.12.2013, N 14 от 27.12.2013, N 15 от 27.12.2013, N 16 от 27.12.2013, N 17 от 29.12.2013.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТКФ "Альфа" (Поклажедатель) и ОАО "Новоаннинский КХП" (Хранитель) заключен договор хранения N 59 от 29.11.2013.

Сторонами установлен предельный срок хранения продукции поклажедателя - до 30.06.2014.

Согласно товарно-транспортными накладными N 1 от 13.12.2013, N 2 от 13.12.2013, N 3 от 15.12.2013, N 4 от 15.12.2013, N 5 от 15.12.2013, N 6 от 23.12.2013, N 7 от 23.12.2013, N 8 от 23.12.2013, N 9 от 25.12.2013, N 10 от 25.12.2013, N 11 от 25.12.2013, N 12 от 25.12.2013, N 13 от 25.12.2013, N 14 от 27.12.2013, N 15 от 27.12.2013, N 16 от 27.12.2013, N 17 от 29.12.2013 ответчиком на хранение было принято имущество - кукуруза в количестве 1 000 тон.

Впоследствии ответчик частично возвратил продукцию истцу, невозвращёнными остались 292 380 кг., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом ответчика за хранение, за подписью главного бухгалтера ОАО "Новоаннинский КХП" - Галушкиной Е. Г.

Письмами от 20.05.2014 и от 18.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества, предложением расторгнуть договор хранения от 29.11.2013 г. N 59.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения ООО "ТКФ "Альфа" в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО "Новоаннинский КХП" обязательств по возврату хранимого имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора хранения и обязали ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Новоаннинский КХП" не получало от ООО "ТКФ "Альфа" имущество на хранение, опровергается материалами дела, в частности счетами от 14.03.2014 N 39, от 24.04.2014 N 57, платежными поручениями от 12.05.2014 N 463, N 464, товарно-транспортными накладными.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, выступлений лиц участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку основания указанные в заявлении не свидетельствуют о фальсификации, а указанные доказательства подлежат оценке на предмет относимости и допустимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-19375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин