Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-24450/15 по делу N А55-23829/2014

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А55-23829/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Тихоновой Н.В. (доверенность от 15.01.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", Самарская область, г. Сызрань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судья Балашева В.Т.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-23829/2014

в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", Самарская область, г. Сызрань, к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Самарская область, ст. Клявлино, о взыскании 12 874 184 руб. 73 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального казённого учреждения "Управление финансами муниципального района Клявлинский Самарской области", муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее-Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Администрация) о взыскании 12 874 184 руб. 73 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по финансированию работ, выполненных по муниципальному контракту в интересах муниципального образования.

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление финансами муниципального района Клявлинский Самарской области".

Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" и Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба возвращена Предприятию на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Предприятием не представлено доказательств того, что имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие указало, что оно решением суда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на момент обращения с апелляционной жалобой открытые расчётные счета в кредитных организациях у Предприятия отсутствовали, в связи с чем предоставить справку о наличии или отсутствии денежных средств на счёте не представлялось возможность.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие у Предприятия денежных средств, подтверждением чего является введение процедуры конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Предметом оспаривания Предприятием в кассационном порядке является возврат апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, Предприятие в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой справки из кредитных организаций об отсутствии у юридического лица достаточных денежных средств на расчётных счетах для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объёме не представлены.

Приложенные в апелляционной жалобе сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленные налоговым органом, так же не могут служить доказательством тяжёлого имущественного положения Предприятия, поскольку датированы 31.01.2014, в то время как апелляционная жалоба подана 24.03.2015.

Представленные сведения не могут носить объективный характер на момент подачи апелляционной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения юридического лица, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом), от представления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину при подаче жалобы в установленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как Предприятие документально не подтвердило своё тяжёлое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Вместе с тем, заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Предприятия вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А55-23829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов