Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-23080/15 по делу N А55-21617/2014

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А55-21617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Федоськина В.В. (доверенность от 14.01.2015 N 94/1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-21617/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРТ N 349", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1076320032755, ИНН 6321201278) о взыскании 243 577 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРТ N 349" (далее - ООО "ПРТ N 349") о взыскании 243 577 руб. 65 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18.01.2008 по 10.06.2014 в размере 176 713 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 10.06.2014 в размере 66 864 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного Самарской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что отказ в удовлетворении заявленных требований за период с 18.01.2008 по 31.07.2011 в части основного долга и процентов за период с 01.02.2008 по 10.06.2014 по мотивам пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным, так как доказательств того, что истцу стало известно о нарушении своего права до 2014 года, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца данные доводы поддержал, и просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мэрии, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 22г, площадью 2935 кв. м, с целью эксплуатации принадлежащих с 18.01.2008 ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 730,8 кв. м.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 18.04.2014 N 200/2014 ООО "ПРТ N 349" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании вышеназванного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Мэрия указывала, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком, и просила взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в доле, пропорционально занимаемой площади принадлежащих ему нежилых помещений, то есть площадью 656,1 кв. м.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 18.01.2008 по 10.06.2014 составляет 319 951 руб. 40 коп., размер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 10.06.2014 - 84 515 руб. 61 коп.

Ответчик оплатил неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере, начисленном истцом, за период с 01.08.2011 по 10.06.2014, в размере 143 328 руб. платежным поручением от 25.07.2014 N 64, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном истцом, за период с 01.08.2011 по 10.06.2014 в размере 17 651 руб. 00 коп. платежным поручением от 25.07.2014 N 65, о чем сообщил истцу письмом от 25.07.2014 N 9 с приложением платежных поручений.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности неосновательного обогащения составляет 176 713 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 66 864 руб. 61 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности и полной оплате долга и процентов в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.09.2014, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 08.09.2011, истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчик добровольно уплатил неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2011 по 10.06.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 10.06.2014, а срок исковой давности в части требований, заявленных за период до 08.09.2011, истек, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Мэрии о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований за период с 18.01.2008 по 31.07.2011 в части основного долга и процентов за период с 01.02.2008 по 10.06.2014 по мотивам пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным в связи с тем, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2014 году, не является основанием к отмене судебных актов.

Из кадастрового паспорта, имеющегося в материалах дела, видно, что на спорном земельном участке находится объект, введенный в эксплуатацию в 1966 году.

Из технического паспорта на нежилые помещения, находящиеся на спорном земельном участке, составленного муниципальным предприятием "Инвентаризатор", также следует, что здание построено в 1966 году.

Следовательно, о нахождении на земельном участке здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в спорный период Мэрии должно было быть известно, и она должна была знать о нарушении своего права.

Кроме того, абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А55-21617/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин