Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-23329/15 по делу N А65-13208/2014

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А65-13208/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шевелева А.В. (доверенность от 20.10.2014 N 568/14),

ответчика - Хамадьярова В.Р. (доверенность от 13.01.2015 N 3),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Хамадьярова В.Р. (доверенность от 22.12.2014 N 95),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13208/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, о взыскании 28 900 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - истец, АКБ "АК БАРС") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 28 900 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, по делу N А65-13208/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 Ново - Савиновским районным судом г. Казани по делу N 2-3133/2012 с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Продопторг" (далее - ООО ТД "Продоптторг"), Харченко Р.Е., Михайлова В.А., общества с ограниченной ответственностью "Проектные инвестиции" (далее - ООО "Проектные инвестиции") в пользу истца в солидарном порядке взыскано 40 708 144 руб. 36 коп.

Этим же решением взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе на автофургон 2747-0000010-91, госномер Н 214 МН, зарегистрированный на ООО ТД "Продопторг" с определением начальной продажной стоимости автомашины в размере 277 680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства наложен арест на указанное транспортное средство и передан на ответственное хранение руководителю организации - должника Харченко Р.Е. Однако, как указывает истец, сохранность имущества не была обеспечена. 12.04.2013 при изъятии данного арестованного имущества было выявлено, что автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, а именно, у него отсутствуют фургон и аккумулятор.

Впоследствии, автомобиль был передан истцу 15.08.2013 по стоимости 208 260 руб. (по цене на 25 % ниже его начальной продажной стоимости).

Истец указывает, что именно частичная утрата транспортного средства, причинило истцу убытки. В подтверждение размера убытков истец представил отчет N 1509 об оценке специальной стоимости - ущерба от хищения имущества (автофургона-кузова и аккумулятора), составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", который составил 28 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ на стороны возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в арбитражном процессе. Обязанностью суда согласно статье 71 АПК РФ является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Кроме того, не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Из материалов арбитражного дела усматривается, актом от 09.10.2012. наложен арест на автофургон 2747-0000010-91, госномер Н 214 МН и передан на ответственное хранение Харченко Р.Е.

При изъятии имущества 12.04.2013 зафиксировано отсутствие аккумулятора и фургона. Постановлением от 28.08.2013 транспортное средство передано взыскателю по цене 208 260 руб. в соответствии с согласием взыскателя о принятии нереализованного имущества. При этом, цена имущества снижена на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией. Данное обстоятельство усматривается из предложения взыскателю нереализованного имущества от 15.08.2013.

Стоимость самого имущества указана в акте передачи залогодержателю арестованного имущества для дальнейшей реализации от 12.04.2013 и составляет 277 680 руб. с учетом отсутствия аккумулятора и фургона. Акт сторонами подписан (должником, взыскателем, понятыми и судебным приставом - исполнителем).

Как указано выше, стоимость имущества понижена на 25 % не в связи с отсутствием на нем аккумулятора и фургона, а в связи с его не реализацией иным лицам.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что при реализации имущества имелся потенциальный покупатель, и он оказался от приобретения имущества в связи с отсутствием аккумулятора и фургона.

Доказательств того, что имущество не было реализовано только по причине разукомплектованности, либо реализовано ниже установленной цены по причине разукомплектованности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное означает, что имущество - транспортное средство, в случае его не реализации в установленный срок, было бы предложено по той же цене взыскателю и в случае его сохранности.

При этом, как правомерно указано судами, сама стоимость запасных частей (28 900 руб.), которая представлена истцом не может являться убытком истца, поскольку доказательств того, что имущество могло быть реализовано по указанной истцом начальной цене и вырученные денежные средства могли быть направлены в счет погашения задолженности и указанная возможность утрачена только лишь в связи с его несохранностью, равно как и доказательства того, что имущество реализовано по более низкой цене по причине разукомплектованности, истцом не представлены.

Возможность реализации имущества по заявленной начальной цене, либо по более низкой цене является предположительной, поскольку не исключается невозможность его реализации в целом.

Само имущество (транспортное средство) не утрачено, что исключило бы возможность его реализации по какой - либо стоимости и позволило бы определить размер причиненных убытков от невозможности его реализации в связи с его утратой.

Истец не лишен права самостоятельно реализовать полученное имущество в любом его состоянии и по стоимости, направленной на возмещение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что заявленные истцом денежные средства не могут являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь, в силу статьи 26 указанного Закона.

Из указанного следует, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должников.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А65-13208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов