Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-22846/15 по делу N А55-13860/2014

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А55-13860/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Быкова М.А., доверенность от 01.01.2015 N 05-05/40,

ответчика - Касаткиной Г.Н., доверенность от 04.07.2014 N 55/1,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-13860/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма", г. Москва, о взыскании 1 126 992,10 руб., с участием третьего лица: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулякина Анатолия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного Самарской области от 18.11.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N Р-2.11/ПМН-201101094, в соответствии с которым истец поставляет и передает, а ответчик оплачивает и принимает товар согласно условиям договора и/или согласованными спецификациями (Договор).

В соответствии с п. 3.8 Договора Поставщиком по Акту приема-передачи от 10.04.2013 г передан Покупателю участок трубопровода МН "Куйбышев-Лисичанск" диаметром 1 220 мм (244,547 км - 244,800 км), общей протяженностью 0,218.61 км, освобожденного от водонефтяной эмульсии.

Согласно условиям договора Покупатель обязан был произвести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных при производстве демонтажных работ на Участке нефтепровода земель в срок до 15.05.2013, однако по состоянию на 25.11.2013 свои договорные обязательства покупатель не выполнил, справку о проведении рекультивации Поставщику не предоставил, следовательно, не исполнил обязательство, предусмотренное п. 4.2.5 Договора.

В связи с указанным нарушением Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 25.11.2013 N 05-18/27600, в которой Поставщик потребовал от Покупателя оплатить штраф в размере 1 000 000,00 руб., а также незамедлительно осуществить техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель.

Письмом от 16.12.2013 N АЗ-3149 Покупатель отказался оплатить договорную неустойку.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А55-13860/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова