Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-22583/13 по делу N А57-8168/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А57-8168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Балаковский порт" - Лагунова А.А., доверенность от 28.04.2015,

федерального государственного унитарного предприятия "Экран" - Добромысловой Ю.В., доверенность от 08.04.2015 N 53,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)

по делу N А57-8168/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт", г. Балаково Саратовской области, к федеральному государственному унитарному предприятию "Экран", г. Владимир, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности и хозяйственного ведения на сооружение, при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингБизнесЦентр", г. Самара, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт", общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - причальную набережную грузопассажирского причала протяженностью 98 метров, инв. номер 64:407:003:000023420, литер 1, расположенного в г. Балаково Саратовской области, район поселка Дзержинского.

К участию в деле суд первой инстанции привлек Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "КонсалтингБизнесЦентр" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2014 по делу N А57-8168/2014 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Балаковский порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Считает, что суды не применили подлежащую применению статью 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющую права лиц, имеющих земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования, при оценке законности передачи 15.02.2013 на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" причальной набережной, расположенной на земельном участке, предоставленном истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования решением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 и от 14.07.1994 и государственным актом N САР-40-000929. При этом нарушен закрепленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, и действия уполномоченного государственного органа нарушают права истца как землепользователя. Истец также считает, что причальная набережная не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, а создана для улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором расположена. С другой стороны, по мнению истца, в соответствии с ранее действующим ГОСТ 23867-79 и действующим ГОСТ Р 55507-2913 причальная набережная является неотъемлемым элементом причала, как гидротехнического сооружения, который, по мнению истца, передан ему в постоянное (бессрочное) пользование в составе комплекса речного вокзала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу не приводит доводов о согласии либо несогласии с доводами жалобы, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

ОАО "Балаковский порт" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав отложение "состоянием здоровья стороны защиты".

В судебном заседании представитель ОАО "Балаковский порт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что в судебном заседании намерен участвовать генеральный директор общества. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку полномочный представитель общества в судебное заседание явился, и общество в соответствии со статьей 59 АПК РФ осуществило право участия в судебном заседании через представителя, при этом и доказательств невозможности явки генерального директора в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не оспаривает права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на причал как гидротехническое сооружение, однако считает причальную набережную частью причала, и возражает против государственной регистрации права собственности на причальную набережную, как на отдельный объект недвижимости, так как этим могут быть ущемлены его права арендатора причального сооружения. Не оспаривает факт того, что причальные сооружения порта не вошли в план приватизации.

Представитель ФГУП "Экран" просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на причальную набережную грузопассажирского причала истец положил обстоятельства, связанные с наличием у него права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположено сооружение. Истец считает, что передача сооружения в хозяйственное ведение ФГУП "Экран" нарушает принцип единства судьбы земельных участков и расположенной на них недвижимости и ограничивает права общества на владение и пользование земельным участком. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, право собственности Российской Федерации на причальную набережную им не оспаривается, однако он считает, что причальная набережная является частью причала, как гидротехнического сооружение, и регистрация права собственности на причальную набережную нарушает его права арендатора, учитывая намерение ФГУП "Экран" провести аукцион на право заключения договора аренды причальной набережной сроком на 15 лет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 Балаковскому речному порту (правопредшественнику ОАО "Балаковский речной порт") выдан государственный акт N САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 88,8569 га для размещения объектов порта. Данное право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком вопреки требованиям статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не было переоформлено акционерным обществом в иной вид вещных либо обязательственных прав на землю. Суды установили, что на земельном участке находится сооружение - причальная набережная грузопассажирского причала протяженностью 98 м, 1972 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, сооружение передано собственником в хозяйственное ведение ФГУП "Экран".

Как следует из материалов дела, ОАО "Балаковский речной порт" арендовало причальную набережную грузопассажирского причала и причальную стенку грузового участка по договору аренды от 25.03.2004 N 144-2163, заключенному с Территориальным управлением Минимущества России по Саратовской области. Согласованный договором срок аренды истек 01.03.2005, однако установлено, что истец в 2013 году оплачивал арендную плату по данному договору аренды, что может свидетельствовать о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что земельный участок и расположенное на нем причальное гидротехническое сооружение являются самостоятельными объектами гражданского оборота, при этом именно собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектами недвижимости. Данные выводы соответствуют статье 271 ГК РФ. При этом в данном конкретном случае собственником как гидротехнического сооружения, так и земельного участка, на котором оно расположено, является Российская Федерация, чье право собственности, как пояснил представитель ОАО "Балаковский речной порт", не оспаривается. Закрепляя гидротехническое сооружение за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, собственник действовал в рамках его полномочий, предусмотренных статьей 294 ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В результате закрепления имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения сложилась ситуация, при которой объект недвижимости, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположен на земельном участке, переданном тем же собственником правопредшественнику акционерного общества на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Однако сам факт закрепления сооружения за унитарным предприятием в данном случае не мог нарушить права землепользователя, поскольку гидротехническое сооружение построено в 1972 году и изначально, до передачи земельного участка в бессрочное пользование, находилось на данном земельном участке, и не перешло в собственность акционерного общества в ходе приватизации государственного предприятия. Право пользования земельным участком, на котором расположено гидротехническое сооружение, соответственно изначально, в силу статьи 37 ЗК РФ 1991 года, статьи 271 действующего ГК РФ, принадлежит собственнику объекта недвижимости (Российской Федерации) либо лицу, которому собственник передал объект недвижимости во владение, в данном случае - ФГУП "Экран". Это не противоречит закрепленному статьей 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ОАО "Балаковский речной порт" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на причальную набережную по тем основаниям, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном в бессрочное (постоянное) пользование истцу. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильную квалификацию судами причальной набережной как самостоятельного объекта недвижимости, считая ее неотъемлемой частью причального гидротехнического сооружения. Данные обстоятельства не были положены в основание заявленного иска, и в деле отсутствует заявление истца об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, вследствие чего суды первой и апелляционной рассматривали спор по основаниям, непосредственно указанным в иске.

Изменение основания иска в суде кассационной инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, регистрацией права собственности и права хозяйственного ведения именно на причальную набережную нарушено его право арендатора причальной набережной грузопассажирского причала и причальной стенки грузового участка, возникшее из договора аренды от 25.03.2004 N 144-2163, учитывая намерение ФГУП "Экран" выставить право аренды причальной набережной на торги.

Однако в деле отсутствуют доказательства отдельной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на причальную набережную и причальную стенку, как на два объекта недвижимости, в связи с чем не имеется оснований считать, что произведенная регистрация вещных прав на причальную набережную нарушает права истца как арендатора недвижимости. Вещными правами на причал либо на причальную набережную, вне зависимости от наименования данного объекта, истец не обладает. Если действиями арендодателя нарушаются законные права истца как арендатора, в том числе и путем заключения договора аренды с третьим лицом на арендованное имущество либо на часть его при действующем договоре аренды, нарушенное право арендатора подлежит защите путем предъявления иска о недействительности заключенного с третьим лицом договора аренды либо о переводе на добросовестного арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с третьим лицом (статья 621 ГК РФ), при отказе арендодателя в заключении договора аренды на новый срок. Оспаривание же зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в исключительном случае, когда нарушенное право не может быть восстановлено иным способом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А57-8168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин