Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-24033/15 по делу N А65-6298/2012

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А65-6298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя (Филиппов Михаил Анатольевич) - Иванова С.В. (доверенность от 27.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Михаила Анатольевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-6298/2012

по заявлению Филиппова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом", г. Казань (правопреемник - Филиппов Михаил Анатольевич, г. Казань) к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование", г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) о взыскании страхового возмещения в размере 602 603 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование" (далее - ЗАО "Д 2 Страхование", должник) о взыскании страхового возмещения в размере 602 603 руб. 99 коп.

Постановлением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением от 16.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта и заменил взыскателя, ООО "Региональный Страховой Дом", его правопреемником, Филипповым Михаилом Анатольевичем (далее - Филиппов М.А.) на основании договора от 18.07.2014 об уступке права требования.

Филиппов М.А. 16.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. на основании договора от 22.10.2014 об уступке права требования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что должник дважды обжаловал судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации и последнее решение по данным жалобам принято 10.12.2014 (письмо о возврате кассационной жалобы), что является уважительной причиной пропуска срока.

Определением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ.

В кассационной жалобе Филиппов М.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку должник обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом по настоящему делу следует считать письмо Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 о возвращении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Д 2 Страхование" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и возвращая заявление, суды обеих инстанций руководствовались частью 2 статьи 112 АПК РФ, статьей 117 АПК РФ, пунктами 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 и исходили из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 по настоящему делу, и не признал причину пропуска срока, указанную заявителем, уважительной.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 32 указанного постановления в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 16.12.2014, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок предъявления заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, который истек 29.11.2014.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления в срок до 29.11.2014, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление.

Обжалование должником судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока заявителем, поскольку наличие указанного обстоятельства объективно не препятствовало взыскателю предъявить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов на представителя на основании договора от 22.10.2014 об уступке права требования.

Также отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом по настоящему делу следует считать письмо Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 о возвращении кассационной жалобы, поскольку указанное письмо не является судебным актом по смыслу части 1 статьи 15 АПК РФ.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А65-6298/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин