Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-23139/15 по делу N А12-16467/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А12-16467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16467/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроойл", г. Волгоград (ИНН 3444188198, ОГРН 1113444022339) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А12-16467/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроойл", г. Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2013 N 15-17/49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Евроойл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 30.12.2013 N 15-17/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-16467/2014 заявление ООО "Евроойл" было удовлетворено. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.09.2014.

Впоследствии 16.10.2014 ООО "Евроойл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований заявителя отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-16467/2014 было удовлетворено заявление ООО "Евроойл" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району от 30.12.2013 N 15-17/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы заявленных расходов размеру требований по настоящему делу, учитывая разумность размера взыскиваемых расходов, удовлетворили заявление общества частично в размере 40 000 руб.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.05.2014 между ООО "Евроойл" (Заказчик) и гражданкой Мирсалимовой И.Н. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: проводит соответствующие консультации Заказчика, готовит пакет документов, необходимых для подачи в Арбитражный суд Волгоградской области к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, осуществляет представление интересов Заказчика в арбитражном процессе о признании недействительным ненормативного акта, в том числе составляет все необходимые в ходе судебного разбирательства процессуальные документы.

Согласно пункту 2.4 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель представил указанный договор от 05.05.2014 и документ, подтверждающий оплату, а именно расходный кассовый ордер от 14.05.2014 N 1 на сумму 60 000 руб.

В Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определены критерии разумности понесенных лицом расходов по делу.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование доводов о чрезмерности суммы понесенных судебных расходов налоговый орган ссылается на представленные им прайс-листы различных юридических фирм, согласно которым средняя цена на юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Суды правомерно не приняли указанные документы в качестве доказательств, опровергающих разумность и обоснованность заявленных заявителем расходов по данному делу, исходя из того, что они содержат информацию о минимальной стоимости правовых услуг и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, при этом конкретный размер стоимости услуг зависит от сложившихся обстоятельств и сложности дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами и удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией суда кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.

C учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, нарушений судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права не выявлено и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А12-16467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков