Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-22596/13 по делу N А57-16011/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А57-16011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-16011/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Саратов, (ИНН 6452101453, ОГРН 1126450017660), к индивидуальному предпринимателю Петрищеву Сергею Николаевичу, г. Новомосковск Тульской области, (ИНН 711600004780, ОГРН 304711632300240), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - "Аквамаркет") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрищеву Сергею Николаевичу (ИП Петрищев С.Н.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 152 469,12 руб., пени за период с 24.08.2013 по 11.03.2014 в размере 152 470 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 860,50 руб., пени за период с 24.08.2013 по 11.03.2014 в размере 220 221,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9098,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 по делу N А57-16011/2014 с индивидуального предпринимателя Петрищева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 78 860,50 руб., пени за период с 24.08.2013 по 11.03.2014 в размере 220 221,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7562,05 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1536,73 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 17.07.2014 N 76.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 по делу N А57-16011/2014 в обжалуемой части в части взыскания пени в размере 220 221,90 руб. и в части распределения судебных расходов изменено.

С индивидуального предпринимателя Петрищева Сергея Николаевича (ОГРН 304711632300240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1126450017660) взыскано 44 044,50 руб. пени за период с 24.08.2013 года по 25.09.2014 года. В остальной части во взыскании пени отказано.

С ИП Петрищева С.Н. (ОГРН 304711632300240) в пользу ООО "Аквамаркет" (ОГРН 1126450017660) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8981,64 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1126450017660) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 117 рублей 14 копеек по иску. Выдана справка.

С общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1126450017660) в пользу ИП Петрищева С.Н. (ОГРНИП 304711632300240) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015 была произведена замена истца - ООО "Аквамаркет" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд" (далее - ООО "Акватрейд") по делу N А57-16011/2014.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Акватрейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 судебное разбирательство по данному делу было отложено до 12.05.2015 до 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 была произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т., ввиду нахождения судьи Федоровой Т.Н. в очередном отпуске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аквамаркет" (далее - Поставщик) и ИП Петрищевым С.Н. (далее - Дистрибьютор) заключен Договор поставки от 10.01.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик передает в соответствии с предварительным заказом и в обусловленные сроки Продукцию, а ИП Петрищев С.Н. обязуется принять и в указанный срок оплатить Продукцию.

ООО "Аквамаркет" во исполнение условий договора от 10.01.2013 поставило товар ИП Петрищеву С.Н. на общую сумму 152 469,12 руб. по товарной накладной от 26.07.2013 N 26/07/13/009В.

Товар получен представителями ИП Петрищева С.Н., что участниками процесса не оспаривалось.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате поставленного товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 78 860,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 309, 310, 421, 431, 506 ГК РФ и счел обоснованными требования истца.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 220 221,90 руб. за период с 24.08.2013 года по 25.09.2014.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.10 Договора при нарушении сроков оплаты за поставленную Поставщиком Продукцию, дистрибьютор уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты, что, согласно расчету истца, составляет 220 221,90 руб. за период с 24.08.2013 по 25.09.2014.

Указанный расчет неустойки был предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

Установив наличие просроченного обязательства на стороне ответчика, и, признав расчет неустойки соответствующим условиям договора, суд первой инстанции счел обоснованным требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в заявленном размере.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания пени, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, однако, указал, что Арбитражный суд Саратовской области необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление оспорен размер пени ввиду ее несоразмерности, представлен контррасчет суммы.

Таким образом, по мнению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума N 81.

Между тем, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указывая на наличие со стороны ответчика соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции сослался на отзыв ответчика.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется отзыв ответчика (т. 1 л.д. 57-58), в котором дословно указано, что "_ИП Петрищев не согласен с пенями, которые ему выставляет ООО "Аквамаркет". По какой формуле и как считались данные пени также непонятно. А в связи с тем, что проплаты периодически проходили, ни о каких пенях не может быть и речи".

Таким образом, из представленного в материалы дела отзыва ответчика не усматривается, что им было сделано заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие ИП Петрищева С.Н. с начислением пени не свидетельствует о том, что сторона сделала заявление, предусмотренное статьей 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком было заявлено об уменьшении пени, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие соответствующего заявления, у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела заявления ответчика о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, соответственно, судебный акт суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает законным и основанным постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения Арбитражного суда Саратовской области по рассматриваемому делу в части распределения судебных расходов по делу.

Как правильно указано Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и подлежащий возврату из федерального бюджета истцу, определен неправильно, без учета принятых судом уточнений по исковым требованиям.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при первоначально заявленной сумме иска 304 939,12 руб. истцом правильно была оплачена государственная пошлина в размере 9098,78 руб.

Однако Арбитражным судом Саратовской области не учтено, что до принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 860,50 руб., пени за период с 24.08.2013 по 25.09.2014 в размере 220 221,90 руб., тем самым изменив размер исковых требований в части основного долга и пени. Таким образом, цена иска составила 299 082,40 руб.

Основанием для изменения размера исковых требований послужила оплата части задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и изменение размера пени.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, при уточненной цене иска 299 082,40 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8981,64 руб., государственная пошлина в размере 117,14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В указанной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении.

Расходы по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в части изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 в части взыскания пени в размере 220 221,90 руб. и взыскания с индивидуального предпринимателя Петрищева Сергея Николаевича (ОГРН 304711632300240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1126450017660) пени за период с 24.08.2013 года по 25.09.2014 года в размере 44 044,50 руб. и отказе во взыскании пеней в остальной части - отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 оставить в силе.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1126450017660) в пользу индивидуального предпринимателя Петрищева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304711632300240) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. - отменить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 - оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрищева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304711632300240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд" (ОГРН 114645000779) государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов