Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-21174/13 по делу N А57-7490/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А57-7490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2915 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Нефтяник"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7490/2014

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ИНН 6440016845, ОГРН 1066440001242), г. Балашов, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 за январь 2014 года в размере 236 227,05 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Нефтяник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, податель жалобы указывает, что, общими собраниями собственников в многоквартирных домах от 03.03.2008, 03.03.2011, 01.12.2011 принято решение оплачивать данный вид ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации согласно приборам учёта или нормам потребления принятым Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кассатор, ссылаясь на расторжение договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 с 01.04.2013, считает выставление счетов на оплату поставленной в рамках данного договора энергии после указанной даты неправомерным. По мнению заявителя, ТСЖ "Нефтяник" не предоставляет коммунальных услуг, а оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа судебное заседание 16.04.2015 было отложено до 12.05.2015 на 15 часов 40 минут.

До начала судебного заседания, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от заявителя жалобы, о повторном отложении дела, мотивированное невозможностью явки представителя в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Более того, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности направления в суд иного представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Нефтяник" (исполнитель) ранее был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 (далее - договор), по условиями которого поставщик обязался осуществить поставку потребителю в необходимых ему объемах электрическую энергию, а исполнитель - принять и оплатить поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 5, 7 к договору.

В силу пункта 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета на границе балансовой принадлежности, а так же оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

Цена договора указана в Приложении N 2 к договору и определена как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) и тарифа.

Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей групп потребителей (пункту 6.1. Договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет отпущенной (принятой) электроэнергии, осуществляется в точках поставки по средствам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ОАО "Саратовэнерго" в период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ТСЖ "Нефтяник", расположенные в г. Балашов Саратовской области на общую сумму 236 227,05 руб.

Факт управления ТСЖ "Нефтяник" спорными многоквартирными домами подтвержден также судебными актами по делу N А57-3867/2014, вступившими в законную силу

ТСЖ "Нефтяник" оплату за поставленную в спорном периоде энергию в полном объёме не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 236 227,05 руб., о взыскании которой истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ТСЖ "Нефтяник", подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме стоимости поставленной энергии ответчиком не представлены, задолженность ТСЖ "Нефтяник" в пользу ОАО "Саратовэнерго" за период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года составила сумму в размере 236 227,05 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ТСЖ "Нефтяник" о том, что решениями общих собраний порядок оплаты ресурсов, в том числе электроэнергии установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, заявитель, по его мнению, не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме энергоресурса, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций исходя из следующего.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. В этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Положениями пункта 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Таким образом, плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Проверив расчёт суммы задолженности за потреблённый энергоресурс, произведённый истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной примененную истцом методику расчета в части определения объема и стоимости потребления по жилым помещениям.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в спорном периоде энергию в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А57-3864/2014 и N А57-4416/2014 не является обоснованной, поскольку в рамках указанных дел рассматривался иной период возникновения задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в обоснование своих доводов, заявитель кассационной жалобы сослался на расторжение договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку не отменяет обязанности ТСЖ "Нефтяник" по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на товарищество собственников жилья "Нефтяник".

В связи с предоставлением ТСЖ "Нефтяник" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А57-7490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Нефтяник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов