Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-23388/15 по делу N А12-25887/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А12-25887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Колесова А.А. (доверенность от 20.01.2015 N 2),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казачьей Холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", Волгоградская область, п.г.т. Иловля

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-25887/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДО", г. Москва (ИНН 7729364898, ОГРН 1027739521072) к Казачьей Холдинговой компании открытое акционерное общество "Краснодонское", Волгоградская область, п.г.т. Иловля (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633) о взыскании долга в связи с поставкой некачественной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" (далее - ООО "ВИЛДО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Казачьей Холдинговой компании открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ОАО "Краснодонское", ответчик) о взыскании 219 777 руб. 16 коп. долга в связи с поставкой некачественной продукции, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 в удовлетворении иска истцу отказано ввиду нарушения истцом правил приемки товара.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КХК ОАО "Краснодонское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о возникновении недостатков товара до передачи его истцу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между КХК ОАО "Краснодонское" (поставщик) и ООО "ВИЛДО" (покупатель) заключен договор поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах от 15.05.2014 N 091-507-14, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты, в том числе полуфабрикаты глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах, имеющиеся в наличии на складе поставщика на момент получения заявки покупателя.

Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в заявках и указываются в товарных накладных ТОРГ-12, транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно товарной накладной от 02.06.2014 N 1402 поставлен жир сырец свиной (охл/зам) упак. стоимостью 254 400 руб.

Согласно данной товарной накладной 02.06.2014 товар принят представителем истца по доверенности без замечаний.

Ссылаясь на то, что по данному договору КХК ОАО "Краснодонское" поставило товар ненадлежащего качества, ООО "ВИЛДО" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ходе осмотра прибывшего товара истцом было выявлено несоответствие жира требованиям ТУ по качеству (желтовато-зеленоватый цвет, запах окисления). Признаков размораживания товара не выявлено. Прибывший в данном транспорте другой товар - печень свиная замороженная в количестве 1200 кг. принят без замечаний.

В связи с чем жир-сырец в ООО "ВИЛДО" не выгружался, поставщику немедленно по электронной почте были направлены акт освидетельствования товара и претензия с требованием принять, указанный жир обратно и возвратить уплаченные покупателем деньги.

В соответствии с договором (пункт 5.3) приемка товара была приостановлена для ожидания прибытия представителя поставщика либо получения ответа о готовности поставщика принять товар обратно. Все время ожидания товар находился в прибывшем авторефрижераторе при температуре минус 18 градусов Цельсия.

По условиям пункта 5.3 договора в случае приемки товара на условиях пункта 2.6.2 договора при обнаружении недостачи товара, а также несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических условий, настоящему договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и количество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме приложения 5 к договору, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель обязан незамедлительно, но в срок не более одного рабочего дня (по телефону, факсу, электронной почте или телеграммой) вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта представителя поставщика.

В случае не поступления от поставщика ответа на вызов в течение одного рабочего дня, покупатель имеет право продолжить приемку товара в одностороннем порядке.

Указанный акт покупатель передает поставщику или перевозчику поставщика в срок не позднее двух рабочих дней с даты поставки товара, если более длительный срок, необходимый для прибытия представителя поставщика, не будет прямо указан поставщиком.

Поставщик в течение 5 дней с даты получения акта обязан предпринять действия для урегулирования разногласий.

Установлено, что от 03.06.2014 N 13 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках товара.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что из претензии от 03.06.2014 N 13 не следует, что представитель КХК ОАО "Краснодонское" вызывался для составления акта и проведения дальнейшей приемки товара по качеству.

Тем не менее, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данной претензией ответчик был немедленно в день прибытия товара на склад покупателя уведомлен истцом о том, что товар имеет признаки порчи, не пригоден для использования по назначению и подлежит возврату поставщику. Формальное отсутствие в претензии указания на необходимость прибытия представителя ответчика для составления акта и проведения дальнейшей приемки товара по качеству не лишило возможности ответчика направить представителя.

Таким образом, при отказе ответчика от участия в рассмотрении заявленных претензий по качеству жира-сырца истец правомерно выбрал такой способ защиты своего нарушенного права, как самостоятельное проведение экспертиз с целью установления качества, поскольку указанный жир-сырец, в соответствии с его предназначением по ТУ, был закуплен для использования как сырье для изготовления продовольственных товаров (пищевых полуфабрикатов).

Из акта экспертизы от 09.07.2014 N 026-07-00705, проведенной независимой организацией АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации следует, что экспертиза проведена компетентными специалистами с соблюдением всех требований к данному виду исследований.

При отборе проб экспертом установлено, что температура в толще продукта минус 14 градусов Цельсия, что доказывает правильность хранения товара от момента загрузки в КХК ОАО "Краснодонское" 02.06.2014 до момента взятия проб - 6.06.2014.

Согласно выводам экспертизы проверенная партия жира-сырца в количестве 5300 кг., поставленного КХК ОАО "Краснодонское" согласно накладной от 02.06.2014 N 1402, не соответствует требованиям ТУ 9215-895-00419779-06 по наличию серого оттенка жира, остатков внутренних органов, лимфатическх узлов, прирези мышечной ткани, загрязнений содержимым желудочно-кишечного тракта, посторонних запахов - слабогнилостного, сильногнилостного и специфического запаха содержимого желудочно-кишечного тракта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в акте посторонние включения могли появиться в жире-сырце только в процессе его производства, но никак не могли быть внесены внутрь продукта извне после того, как жир был упакован в полимерную пленку и картонные коробки, и заморожен до твердого состояния.

Для контроля качества товара из разных мест партии случайным образом было отобрано и осмотрено 10% мест, что позволяет делать вывод о всей партии.

Таким образом, выводами экспертизы доказывается тот факт, что указанные неустранимые недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Кроме того, согласно акту химико-токсикологической экспертизы от 09-18.06.2014 N 10477/10 государственной ветеринарной службой пробы, отобранные ветеринарным врачом ПГВЭ (пункта государственной ветеринарной экспертизы) Юго-Западного АО г. Москвы, были исследованы в государственном бюджетном учреждении "Московское объединение ветеринарии", в Городской ветеринарной лаборатории.

Согласно выводам этой экспертизы доставленная проба жира-сырца свиного замороженного, произведенного КХК ОАО "Краснодонское", не соответствует требованиям ТУ 9215-895-00419779-06 по показателям кислотного и перекисного чисел.

Возражения ответчика о том, что выявленные недостатки по качеству нельзя расценивать как скрытые, в связи с чем данные недостатки могли быть выявлены при погрузке представителем истца, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при погрузке присутствовал водитель-экспедитор Шаповалов А.С.

Подписание водителем экспедитора товарно-транспортной накладной без замечаний не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором обязательств, так как, по сути, на водителя возложена обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая специфику груза в отсутствие доказательств наличия у водителя специальных познаний для оценки качества загружаемого товара, данные недостатки не могли быть последним выявлены при погрузке (учитывая тару и упаковку в целлофановые мешки).

Ссылки ответчика, что заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик уклонился от проверки товара по качеству по формальным основаниям (отсутствие вызова).

При этом доказательств, что после получения претензии ответчик самостоятельно принимал какие либо меры по установлению качества продукции (в том числе и в одностороннем порядке), а истец воспрепятствовал ему, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А12-25887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Казачьей Холдинговой компании открытое акционерное общество "Краснодонское", Волгоградская область, п.г.т. Иловля (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов