Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-12730/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А12-25887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-25887/2014, (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" (ИНН 7729364898, ОГРН 1027739521072, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.38, корп.1)

к Казачьей Холдинговой компании открытое акционерное общество "Краснодонское" (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633, 403071, Волгоградская область,р.п. Иловля)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

от казачьей холдинговой компании открытое акционерное общество "Краснодонское" представитель Колесов Андрей Александрович по доверенности N 2 от 12.01.2015 года, выданной сроком по 31.12.2015 года,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДО" с иском к Казачьей Холдинговой компании Открытое акционерное общество "Краснодонское" о взыскании 219.777,16 руб. долга в связи с поставкой некачественной продукции, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением от 31 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25887/2014 в удовлетворении иска отказано ввиду нарушения истцом правил приемки товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке качественного товара. Заявитель считает, что им как покупателем соблюден порядок приемки товара. Факт поставки некачественного товара, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между КХК ОАО "Краснодонское" (поставщик) и ООО "ВИЛДО" (покупатель) заключен договор поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутушах N 091-507-14, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя, передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты, в том числе полуфабрикаты глубокой заморозки, субпродуктов, мяса в полутуша, имеющиеся в наличии на складе поставщика на момент получения заявки покупателя.

Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в заявках в порядке, установленном ст. 2 договора и указываются в товарных накладных ТОРГ-12, транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно товарной накладной N 1402 от 02.06.2014 жир сырец свиной (охл/зам) упак. стоимостью 254.400 рублей.

Согласно данной товарной накладной 02.06.2014 товар принят представителем истца по доверенности без замечаний.

Ссылаясь на то, что по данному договору КХК ОАО "Краснодонское" поставило товар ненадлежащего качества, ООО "ВИЛДО" обратилось с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ходе осмотра прибывшего товара истцом было выявлено несоответствие жира требованиям ТУ по качеству (желтовато-зеленоватый цвет, запах окисления). Признаков размораживания товара не выявлено. Прибывший в данном транспорте другой товар - печень свиная замороженная в количестве 1.200 кг. - принят без замечаний.

В связи, с чем жир-сырец в ООО "ВИЛДО" не выгружался, поставщику немедленно по электронной почте были направлены акт освидетельствования товара и претензия с требованием принять, указанный жир обратно и возвратить уплаченные покупателем деньги.

В соответствии с договором (п.5.3) приемка товара была приостановлена для ожидания прибытия представителя поставщика либо получения ответа о готовности поставщика принять товар обратно. Все время ожидания товар находился в прибывшем авторефрижераторе при температуре минус 18 градусов Цельсия.

По условиям п. 5.3 договора в случае приемки товара на услових 2.6.2 договора при обнаружении недостачи товара, а также несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических условий, настоящему договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и количество товар, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по форме Приложения 5 к договору -"Акт"), в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Покупатель обязан незамедлительно, но в срок не более 1 рабочего дня (по телефону, факсу, электронной почте или телеграммой) вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта представителя поставщика.

В случае не поступления от поставщика ответа на вызов в течение 1 рабочего дня, покупатель имеет право продолжить приемку товара в одностороннем порядке.

Указанный акт покупатель передает поставщику или перевозчику поставщика в срок не позднее двух рабочих дней с даты поставки товара, если более длительный срок, необходимый для прибытия представителя поставщика, не будет прямо указан поставщиком.

Поставщик в течение 5 дней с даты получения акта обязан предпринять действия для урегулирования разногласий.

Претензией N 13 от 03.06.2014 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках товара.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что из претензии N 13 от 03.06.2014 не следует, что представитель КХК ОАО "Краснодонское" вызывался для составления акта и проведения дальнейшей приемки товара по качеству.

Тем не менее, данной претензией, ответчик был немедленно, в день прибытия товара на склад покупателя, уведомлен истцом о том, что товар имеет признаки порчи, не пригоден для использования по назначению и подлежит возврату поставщику (см. исх. Истца N 12, N 13 от 03.06.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что данной ситуации формальное отсутствие в претензии указания на необходимость прибытия представителя ответчика для составления акта и проведения дальнейшей приемки товара по качеству не лишило возможности ответчика направить представителя.

Таким образом, при отказе ответчика от участия в рассмотрении заявленных претензий по качеству жира-сырца истец правомерно выбрал такой способ защиты своего нарушенного права как самостоятельное проведение экспертиз с целью установления качества, поскольку указанный жир-сырец, в соответствии с его предназначением по ТУ, был закуплен для использования как сырье для изготовления продовольственных товаров (пищевых полуфабрикатов).

Из акта экспертизы N 026-07-00705 от 09.07.2014 г., проведенной независимой организацией АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ следует, что экспертиза проведена компетентными специалистами с соблюдением всех требований к данному виду исследований.

При отборе проб экспертом установлено, что температура в толще продукта минус 14 градусов Цельсия, что доказывает правильность хранения товара от момента загрузки в КХК ОАО "Краснодонское" 02.06.2014 г. до момента взятия проб - 6.06.2014.

Вывод экспертизы однозначен - проверенная партия жира-сырца в количестве 5.300 кг., поставленного КХК ОАО "Краснодонское" согласно накладной N 1402 от 02.06.2014 г.. не соответствует требованиям ТУ 9215-895-00419779-06 "по наличию серого оттенка жира, остатков внутренних органов, лимфатическх узлов, прирези мышечной ткани, загрязнений содержимым желудочно-кишечного тракта, посторонних запахов - слабогнилостного, сильногнилостного и специфического запаха содержимого желудочно-кишечного тракта".

Указанные в акте посторонние включения могли появиться в жире-сырце только в процессе его производства, но никак не могли быть внесены внутрь продукта извне после того, как жир был упакован в полимерную пленку и картонные коробки, и заморожен до твердого состояния.

Для контроля качества товара из разных мест партии случайным образом было отобрано и осмотрено 10% мест, что позволяет делать вывод о всей партии.

Таким образом, выводами экспертизы доказывается тот факт, что указанные неустранимые недостатки товара возникли до его передачи Покупателю.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Кроме того согласно акта химико-токсикологической экспертизы N 10477/10 от 09-18.06.2014 г. государственной ветеринарной службой - пробы, отобранные ветеринарным врачом ПГВЭ (пункта государственной ветеринарной экспертизы) Юго-Западного АО г. Москвы были исследованы в государственном бюджетном учреждении "Московское объединение ветеринарии", в Городской ветеринарной лаборатории.

Вывод также является однозначным: доставленная проба жира-сырца свиного замороженного, произведенного КХК ОАО "Краснодонское", не соответствует требованиям ТУ 9215-895-00419779-06 по показателям кислотного и перекисного чисел.

Возражения ответчика о том, что выявленные недостатки по качеству нельзя расценивать как скрытые, в связи, с чем данные недостатки могли быть выявлены при погрузке представителем истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что при погрузке присутствовал водитель-экспедитор Шаповалов А.С.

Подписание водителем экспедитора товарно-транспортной накладной без замечаний не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором обязательств, так как, по сути, на водителя возложена обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая специфику груза в отсутствие доказательств наличия у водителя специальных познаний для оценки качества загружаемого товара, данные недостатки не могли быть последним выявлены при погрузке (учитывая тару и упаковку в целлофановые мешки).

Ссылки ответчика, что заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку ответчик уклонился от проверки товара по качеству по формальным основаниям (отсутствие вызова).

При этом доказательств, что после получения претензии ответчик самостоятельно принимал какие либо меры по установлению качества продукции (в том числе и в одностороннем порядке), а истец воспрепятствовал ему, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-25887/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казачьей холдинговой компании открытое акционерное общество "Краснодонское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилдо" 219.777 руб. 16 коп. долга в связи с поставкой некачественной продукции, 7.395 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова