Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 г. N Ф06-23495/15 по делу N А72-12630/2014

г. Казань

12 мая 2015 г.

Дело N А72-12630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Цыбиной О.С. (доверенность от 23.03.2015 N 44),

ответчика - Агишева В.Ш. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А72-12630/2014

по исковому заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ОГРН 1027300545250) о взыскании 3 960 641,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ответчик, ООО "Диком") о взыскании 3 960 641,69 руб., в том числе: 3 948 795,29 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 N 08/2012/02, 11 846,40 руб. пени, а также 42 803,21 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Диком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявитель представил дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить их заявителю по следующим основаниям.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и оценке доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Диком" (покупателем) и ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (поставщиком) был заключен договор поставки от 10.01.2012 N 08/2012/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора мясные субпродукты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон возможны другие виды расчетов, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Оплата осуществляется на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику указанный в договоре товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные на общую сумму 3 948 795,29 руб., подписанные обеими сторонами (л.д. 34-71).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2014 N 124-803 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 01.09.2014. Однако данная претензия была оставлена истцом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него основной долг в размере 3 948 795,29 руб.

Принимая во внимание, что ответчик поставленный ему товар не оплатил, суды с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.3 спорного договора поставки, обоснованно взыскали с ответчика пени в размере 11 846,40 руб., проверив представленный истцом расчет пени и признав его соответствующим действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в виду неких поставок мяса со стороны ответчика истцу, в результате которых у истца образовалась задолженность перед ответчиком на сумму 47 203 000 руб.

Данные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств осуществления ответчиком поставок истцу какой-либо продукции в счет оплаты последним полученных мясных субпродуктов материалы дела не содержат, встречный иск по настоящему делу не предъявлялся.

Истец отклоняет приведенный довод ответчика, указывая на отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доказательств обоснования своей позиции не представлено, выводы судов нижестоящих инстанций ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А72-12630/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова