Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-23387/15 по делу N А12-17007/2014

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А12-17007/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика - Тасуева С.Ш., по доверенности от 12.01.2015 N 04-05/00023/3,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-17007/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЭМЭКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕМЭКС" (далее - ООО "КРЕМЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды взыскали с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "КРЕМЭКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы определение суда первой инстанции, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области от 14.02.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 требования общества удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области от 14.02.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица признано незаконным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы, понесенные обществом по оплате услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Юридическая компания "КОНСУЛ & РУБИКОН" заключен договор от 05.05.2014 N 000100 на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

В подтверждение исполнения услуг по вышеуказанному договору обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014 N 000100, акт выполненных работ от 29.08.2014, квитанция-договор от 05.05.2014 N 000100, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2014 N 000100 на сумму 40 000 рублей, трудовой договор от 09.04.2014 между ООО "Юридическая компания "КОНСУЛ & РУБИКОН" и Политовым Александром Валериевичем, который обеспечивал представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2014, 31.07.2014 и 27.08.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Следовательно, оказание представителем Политовым А.В. юридических услуг по вышеназванному договору и оплата подтверждены документально.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований предпринимателя, указал на чрезмерность заявленных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности судебных расходов налоговым органом представлены прайс-листы "Premium Consulting", юридической компании "Шалов и партнеры", юридической фирмы "Юринформ", в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 и от 20 000 рублей.

Ссылка налогового органа на указанные прайс-листы, как на доказательства чрезмерности судебных издержек, является несостоятельной, поскольку прайс-листы не содержат указания на период действия расценок.

Следовательно, оспаривая сумму судебных расходов, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

В данном случае представитель стороны осуществлял защиту интересов заявителя в трех судебных заседаниях (10.07.2014, 31.07.2014 и 27.08.2014), знакомился с материалами дела и сумма расходов соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Необоснованным являются доводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают фактическое участие его представителя в составлении процессуальных документов.

Согласно договору об оказании юридических услуг, исполнитель подготавливает, оформляет, предоставляет заказчику на подписание и направляет необходимые документы в суд.

Подписание документов лично директором общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы являются для ООО "КРЭМЭКС" прямыми расходами, обусловленными участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А12-17007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова