Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-23668/15 по делу N А65-30774/2013

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А65-30774/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Супонинского А.П. (паспорт), Юсупова, Н.Р. (доверенность от 13.05.2015 без номера),

ответчика - Сафина Т.А. (доверенность от 08.05.2015 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпова В.В., Кузнецова С.А.)

по делу N А65-30774/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-Инжиниринг", г. Бугульма (ОГРН 1021601764304, ИНН 1645011905) к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п. Прогресс (ИНН 1649019126) о взыскании 275 938 руб. 28 коп. долга, 2466 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Инжиниринг" о взыскании долга 275 938 руб. 33 коп., 21 816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора подряда от 19.12.2012 N 23-12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра-Инжиниринг" (далее - ООО "Астра-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" (далее - ООО "Репродукт", ответчик) о взыскании 275 938 руб. 28 коп. долга, и 2466 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда на производство работ по курированию проекта от 19.12.2012 N 23-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Репродукт" к ООО "Астра-Инжиниринг" о взыскании 275 938 руб. 33 коп. долга, 21 816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда на производство работ по курированию проекта от 19.12.2012 N 23-12.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением истцом работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял увеличение размера первоначального иска в части взыскания процентов до 22 069 руб. 31 коп., уменьшение размера встречного иска в части взыскания процентов до 5 248 руб. 57 коп. и отказ ООО "Репродукт" от встречного иска в части расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, с учетом определений суда об исправлении описок и опечаток от 11.11.2014 и от 10.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Репродукт" в пользу ООО "Астра-Инжиниринг" взыскано 245 772 руб. 73 коп. долга, 19 656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7980 руб. 63 коп. расходов по госпошлине, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по настоящему решению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частичный отказ от встречного иска в части расторжения договора подряда от 19.12.2012 N 23-12 принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 53 440 руб. 79 коп. расходов по экспертизе, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по настоящему решению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 19.12.2012 между ООО "Репродукт" (заказчиком) и ООО "Астра-Инжиниринг" (исполнителем) был заключен договор на производство работ по курированию проекта N 23-12 в редакции протокола урегулирования разногласий, с приложениями к договору: календарным планом работ, перечнем объектов проектирования, сметами, техническим заданием (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя курирование проектных работ по объекту: "Реконструкция Бугульминского комбикормового завода производительностью 30 т/ч ", включающее:

- комплектацию проектной документации в составе разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- обеспечение соответствия разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- представление всех документов, указанных в пунктах 13-15 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.03.2007 N 145.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Ориентировочная стоимость работ составляет 551 876 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %; заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора обеими сторонами перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ в размере 275 938 руб. 28 коп., в счет платежей, которые причитаются с заказчика по настоящему договору, в обеспечение выполнения договора и в доказательство его заключения, выплаченный аванс засчитывается при окончательном расчете; последующий платеж производится заказчиком на основании счета исполнителя после передачи и принятия проектной документации на экспертизу заказчиком, подтвержденной документально (пункты 2.4.-2.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 3.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 16.01.2013 N 163 ответчик перечисли истцу аванс в размере 275 938 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, укомплектованная проектная документация и иные, предусмотренные договором документы, были переданы истцом представителю ответчика 22.07.2013.

На проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.09.2013 N 2-1-1-0783-13 и разрешение на строительство проектируемого объекта от 03.10.2013.

31.10.2013 ответчик письмом исх. 745 со ссылкой на неисполнение истцом условий договора направил требование о возврате денежных средств, в частности уплаченного аванса в размере 275 938 руб. 28 коп. в соответствии с пунктом 4.6. договора.

Акт сдачи-приемки по договору со счетом на оплату был направлен истцом ответчику 01.11.2013.

В ответ на данное письмо, заказчик в письме от 15.11.2013 исх. N 791 отказался в подписании указанного акта, ссылаясь на неисполнение истцом договорных обязательств.

Считая отказ заказчика от подписания акта и от оплаты оказанных услуг необоснованным, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 275 938 руб. 28 коп. долга, и 22 069 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 12.11.2013 по 30.10.2014.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, обратился со встречным иском о взыскании 275 938 руб. 33 коп., уплаченных истцу по договору, и 5248 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование об уплате процентов не связано с нарушением сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с предоставленным актом и заключением судебной экспертизы исполнитель выполнил обязательства по договору на сумму 521 711 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора претензии и другие спорные вопросы между сторонами решаются в обязательном досудебном порядке путем направления претензий, срок для их рассмотрения составляет 15 календарных дней.

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора, 04.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об уплате суммы долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором, исковые требования в части взыскания суммы долга правомерно удовлетворены в сумме 245 772 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также правомерно удовлетворены ввиду следующего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования - 8,25 % применена истцом при расчете процентов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично, за период с 12.11.2013 по 30.10.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 245 772 руб. 73 коп., в размере 19 656 руб. 69 коп.

Также из материалов дела усматривается, что результат работ (укомплектованная проектная документации и иные, предусмотренные договором документы), были переданы истцом представителю ответчика 22.07.2013, заказчик данные документы передал на экспертизу и получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.09.2013 N 2-1-1-0783-13, поэтому в силу пункта 2.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Установив факт оказания истцом услуг (выполнения работ) по договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании 275 938 руб. 33 коп. долга, уплаченных истцу по договору, и 5248 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о невыполнении условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются полученным заказчиком результатом работ (документации), положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 27.09.2013 N 2-1-1-0783-13, в котором отсутствуют замечания к комплектности представленной документации, а также выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертами общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ и правомерно наряду с иными доказательствами по делу положена в основу принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что при назначении судом экспертизы и при проведении судебной экспертизы нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-30774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров