Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-23262/15 по делу N А12-42007/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А12-42007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-42007/2014

по заявлению на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 по делу N А12-42007/2014 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро", Волгоградская область, Городищенский район, с. Самофаловка (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970), о принятии обеспечительных мер, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро", Волгоградская область, Городищенский район, с. Самофаловка (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 05.06.2014 N 12/16, принятое по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.04.2013 N 13/9,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро", общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 05.06.2014 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 585 016 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 62 094 руб. налога на имущество; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 959 042 руб.; начисления пени в сумме 493 792 руб. 60 коп. по НДС; 7325 руб. 54 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 78 002 руб. за неполную уплату НДС; в сумме 12 417 руб. 08 коп. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в сумме 201 703 руб. за не удержание (не перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления ООО "ТопАгро" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 05.06.2014 N 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 585 016 руб. НДС; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 959 042 руб.; начисления пени в сумме 493 792 руб. 60 руб. по НДС; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 78 002 руб. за неполную уплату НДС; в сумме 12 417 руб. 08 коп. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в сумме 201 703 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 заявление ООО "ТопАгро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа от 05.06.2014 N 12/16 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ТопАгро" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 05.06.2014 N 12/16 послужило наличие угрозы бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что могло повлечь причинение значительного ущерба, возникновение негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности, нарушение исполнения обязательств по гражданско - правовым договорам.

Суд первой инстанции, приостанавливая действие оспариваемых ненормативного правового акта налогового органа, пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, у заявителя имеются значительные обязательства по кредитам и оплате кормов, в частности: общая сумма кредитов заявителя в настоящее время составляет 1 миллиард 15 миллионов руб., что подтверждается записью по строке баланса "заемные средства".

Ежемесячная сумма процентов, подлежащая уплате составляет 12,9 млн. руб. в месяцы, продолжительностью 31 календарный день и 12,5 млн. руб. в месяцы, продолжительностью 30 календарных дней.

Помимо ежемесячных платежей по кредитам, заявитель обязан обеспечить оплату производственных расходов в сумме 73,92 млн. руб. в 4 квартале 2014 года, в том числе: 1,5 млн. руб. за газоснабжение; 2,7 млн. руб. за электричество; 0,6 млн. руб. эксплуатационные расходы; 64,86 млн. руб. расходы на оплату кормов; 0,51 млн. руб. питание персонала; 3,75 млн. руб. текущие производственные расходы репродуктора.

Как правомерно указали суды, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, приведет к просрочке по кредитным обязательствам, начислению санкций, досрочному расторжению договоров и обращению взыскания на имущество.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и соразмерны ему.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А12-42007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин