Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-23101/15 по делу N А65-1885/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А65-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Шайхуллина Р.Р., доверенность от 06.05.2013 N 72,

ответчика - Кудрявцева В.Г., доверенность от 22.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васянина Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-1885/2014

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), к индивидуальному предпринимателю Васянину Анатолию Юрьевичу, г. Альметьевск (ОГРН 304164404900114, ИНН 164400611852), о взыскании 213 816 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 33 664 руб. 24 коп. процентов, об обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Васянину Анатолию Юрьевичу о взыскании 208 694 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, 25 229 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:45:02 01 43:1717 площадью 437 кв. м от расположенных на нем двух топливораздаточных колонок, земельный участок с кадастровым номером 16:45:02 01 43:1718 площадью 367 кв. м - от кирпичного одноэтажного строения кассы, металлической хозяйственной постройки, подъездных путей и резервуара, земельный участок 16:45:01 01 43:1716 площадью 270 кв. м - от хозяйственной постройки и подъездных путей, земельный участок 16:45:02 01 43:387 площадью 129 кв. м - от подъездных путей.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 163 774 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, увеличив сумму процентов до 31 045 руб. 02 коп. Истец также заявил отказ от требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:387.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-1885/2014 принят отказ от иска в части требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:387 с прекращением производства в этой части требований. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Васянина А.Ю. 178 179 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 29 818 руб. 80 коп. процентов, всего 207 997 руб. 97 коп., с начислением на взысканную сумму процентов по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты. Суд обязал ответчика в месячный срок освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:020143:1716, 16:45:020143:1717, 16:45:020143:1718, расположенные в г. Альметьевске Республики Татарстан в микрорайоне "Западные ворота" на пересечении улиц Гафиатуллина и Аминова. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части наложения на него обязанности по освобождению земельных участков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Не оспаривая решение и постановление в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов, считает необоснованными судебные акты в части возложения на него обязанности по освобождению земельных участков. По мнению ответчика, суд, игнорировав представленные ответчиком доказательства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии на земельных участках принадлежащих ответчику объектов недвижимости - автозаправочной станции, право собственности на которые возникло 09.12.1999. Учитывая доводы истца о самовольности постройки, суд не рассмотрел спор в этой части требований по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что судебные акты им обжалуются только в части решения об освобождении земельных участков, в части взыскания неосновательного обогащения и процентов судебные акты им не обжалованы, решение в этой части ответчиком исполнено. Представитель истца также заявил об отсутствии у него возражений в части решения суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Представитель ответчика заявил, что им 17.03.2015 зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию площадью 8,2 кв. м на основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.11.1997, зарегистрированного в БТИ г. Альметьевска 09.12.1999, представив на обозрение суда свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2015. Представитель истца заявил, что ему известно об этих обстоятельствах, и что Исполнительный комитет 30.04.2015 обратился в Альметьевский городской суд с иском о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на автозаправочную станцию. Представитель истца поддерживает обжалованные судебные акты и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, при этом факт нахождения на спорном земельном участке капитального строения (помещения кассы автозаправочной станции) не оспаривает.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик по договору аренды от 29.09.2003 N ТО 04-071-0721, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, пользовался земельным участком с кадастровым номером 16.07.100021:0051 площадью 3760 кв. м. Основанием для заключения договора явилось постановление главы администрации Альметьевского района от 27.06.2003 N 2491 о предоставлении земельного участка в аренду для реконструкции автозаправочной станции и строительства автомойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007 по делу N А65-21876/2006 договор аренды от 29.09.2003 N ТО 04-071-0721 квалифицирован как ничтожный по мотиву заключения его Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - лицом, не наделенным правом распоряжения земельным участком. Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N А65-26096/2006, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района отказано в иске о признании недействительным договора от 29.09.2003 N ТО 04-071-0721 в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установил суд по настоящему делу, ответчик пользуется земельными участками 16:45:020143:1716, 16:45:020143:1717, 16:45:020143:1718, ранее входившими в состав земельного участка 16.07.100021:0051 в отсутствие правовых оснований, не оплачивая пользование. На данные участки 14.06.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан.

Суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика признаков неосновательного обогащения и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1105 ГК РФ, статей 1107 и 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 178 179 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 29 818 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на присужденную сумму процентов из расчета 8,25% годовых до полной уплаты.

В этой части судебные акты не обжалованы, стороны в судебном заседании выразили согласие с решением суда, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет процессуальных оснований для проверки законности обжалованных судебных актов в этой части.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить земельные участки, суд указал на отсутствие на земельных участках объектов недвижимости как в силу преюдициальности такого вывода в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-13555/2014, так и в силу недоказанности ответчиком данного факта.

Из текста решения от 11.08.2014 по делу N А65-13555/2014 следует, что суд пришел к выводу о недоказанности наличия на каждом земельном участке объектов недвижимости и отсутствие доказательств регистрации прав ответчика на недвижимое имущество. Вместе с тем суд в тексте решения указал и на наличие выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 07.09.2006 N 4332, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит здание АЗС площадью 24,9 кв. м, технического паспорта объекта от 03.07.2006 и иных документов, подтверждающих нахождение на участке объектов капитального и некапитального характера.

В деле имеется акт приемки в эксплуатацию законченной строительством блочной автозаправочной станции от 24.11.1997, акт осмотра земельного участка от 07.10.2014, в котором указано на наличие на земельных участках топливораздаточных колонок, кирпичного строения кассы, асфальтированных подъездных путей, металлических хозяйственных построек, что подтверждено и прилагаемыми к акту фотографиями.

Данным доказательствам оценка судом не дана, между тем указание в решении от 11.08.2014 по делу N А65-13555/2014 на отсутствие доказательств наличия на земельных участках объектов недвижимости не освобождает суд от оценки доказательств, представленных в настоящем деле. При этом, удовлетворяя иск о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки, суд не указал - от какого именно имущества ответчик должен освободить участок. Если на участке какое-либо имущество отсутствует (как указал суд, сославшись на преюдициальность судебного акта), то непонятно, на каких обстоятельствах суд обосновал вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в пользовании земельными участками. При этом истец заявил требование об освобождении земельного участка, что характерно для требований, возникших из обязательственных отношений (статьи 272, 622 ГК РФ), а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности освободить земельные участки противоречивы, и сделаны без оценки всех представленных суду доказательств. Суд не установил наличие либо отсутствие на земельных участках принадлежащих ответчику объектов недвижимого либо движимого имущества, учитывая, что автозаправочная станция может быть квалифицирована как единых недвижимый комплекс, при этом, если она была введена в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрации права собственности на такое имущество не требовалось в силу статьи 6 данного закона. При этом, если на чужом земельном участке находится объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, вопрос о сносе такой постройки в рамках заявленного виндикационного требования разрешается в соответствии со статьей 222 ГК РФ, а при утрате собственником недвижимости прав на земельный участок - в соответствии со статьей 272 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить - какое имущество ответчика находится на земельных участках, имеются ли объекты недвижимости, при их наличии - установить наличие либо отсутствие признаков самовольной постройки, и разрешить спор по заявленному виндикационному требованию по существу, в том числе с учетом статей 301, 222, 272 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А65-1885/2014 в части возложения на индивидуального предпринимателя Васянина А.Ю. обязанности в месячный срок освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:020143:1716, 16:45:020143:1717, 16:45:020143:1718 отменить. Дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова