Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2015 г. N Ф06-23192/15 по делу N А65-7384/2014

г. Казань

08 мая 2015 г.

Дело N А65-7384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Стахеевой К.Ю., по доверенности от 30.01.2015 N 1151/кзио-исх,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7384/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677), г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственность "Деловой партнер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель", индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Вячеславовича, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, о расторжении договора аренды и об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060509:112, путем демонтажа торгового павильона; о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16281; об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Деловой партнер" (далее - общество "Деловой партнер"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель", индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16281, заключенного между Комитетом и Предпринимателем, и обязания Предпринимателя передать Комитету по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:060509:112, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судами установлено, что часть торгового павильона находится на арендуемом Предпринимателем земельном участке, большей частью занимая земли общего пользования. Требование Комитета о демонтаже всего торгового павильона связано с тем, что сам по себе павильон в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неделимой вещью, взыскание может быть обращено только на такую вещь в целом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2015 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 05.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.09.2010 N 8727 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16281, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер 16:50:060509:112, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети - павильон по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет до 07.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Отделом муниципального земельного контроля был составлен акт обследования земельного участка от 17.12.2013 N 1169, из которого следует, что на арендуемом земельном участке расположен торговый павильон площадью 55 кв.м, состоящий из двух равных частей. На обследуемом земельном участке расположена часть павильона, используемого для торговли продукцией, остальная часть павильона принадлежит обществу "Деловой партнер". Во время обмера установлено, что Предпринимателем осуществлен самовольный захват части земли площадью 17,5 кв.м из состава земель муниципального образования городского округа Казани путем установки торгового павильона общей площадью 27,5 кв.м.

На основании акта обследования Комитет направил в адрес Предпринимателя предарбитражное предупреждение от 04.03.2014 N 6498, в котором предложил Предпринимателю устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:060509:112 в соответствие с условиями договора.

Также указанным предупреждением Комитет предложил в срок до 18.03.2014 дать письменное согласие на расторжение договора аренды земельного участка от 11.01.2012 N 16281.

Согласно повторному акту осмотра земельного участка от 19.05.2014 N 468 на спорном земельном участке расположен торговый павильон площадью 62 кв.м, состоящий из двух равных частей. Часть павильона расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:115, принадлежащем на праве аренды обществу "Деловой партнер". В данном акте проверки отражено, что согласно заявлению директора указанного общества Бажина А.Г. часть торгового павильона, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:115, обществу "Деловой партнер" не принадлежит.

По ходатайству сторон судом на 05.08.2014 был назначен совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13. По результатам осмотра сторонами был представлен акт от 05.08.2014 N 717 с замечаниями к акту.

Выводы, изложенные в акте от 05.08.2014 N 717 аналогичны выводам, изложенным в акте от 19.05.2014 N 468. В замечаниях к акту осмотра Предпринимателем указано, что торговый павильон, расположенный с захватом земельного участка с кадастровым номером 16:50:060509:115 площадью 10 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 16:50:060509:112 площадью 10 кв.м и земель, государственная собственность на которую не разграничена, примерной площадью 30 кв.м используется в предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями Антоновым Е.В., Гурьяновым С.В., арендодателем вышеуказанных помещений является ООО "Фирма "Ак Идель".

Исходя из карты-схемы и фототаблиц, являющихся приложением к актам обследования от 05.08.2014 N 717 и от 17.12.2013 N 1169, следует, что торговый павильон частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:112 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060509:115 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, а также за границами предоставленного Предпринимателю в аренду земельного участка в пределах земель общего пользования.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 19.05.2014 N 50-2014-0544 Предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка под павильон, установленный за пределами предоставленной площади земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12173/2014 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 19.05.2014 N 50-2014-0544 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2014 по делу N 50-2014-829/544.

Указанным судебным актом установлен факт размещения торгового павильона Предпринимателя, в том числе за пределами границ предоставленного ему в аренду земельного участка. При этом Предприниматель не оспаривал ни факт принадлежности ему части павильона по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, ни размер площади принадлежащей ему части павильона.

Основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило то, что Предприниматель не устранил нарушение, связанное с самовольным захватом земельного участка путем установки торгового павильона.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от 11.01.2012 N 16281 и обязания передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:060509:112, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 622 ГК РФ, пришли к выводу о том, что Предпринимателем в нарушение договора аренды от 11.01.2012 N 16281 и постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.09.2010 N 8727 был установлен торговый павильон площадью 27,5 кв.м за пределами предоставленного земельного участка площадью 10 кв.м.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Предпринимателя освободить самовольно захваченный земельный участок путем демонтажа торгового павильона, судебные инстанции исходили из того, что торговый павильон состоит из двух частей и располагается как на земельном участке Предпринимателя (16:50:060509:112), так и на земельном участке, арендуемом третьим лицом - обществом "Деловой партнер" (16:50:060509:115), а в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств того, что весь торговый павильон был установлен Предпринимателем.

Учитывая, что Комитет просит произвести демонтаж всего павильона, в отсутствие доказательств возведения всего павильона Предпринимателем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60 и 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем был установлен торговый павильон площадью, превышающей площадь предоставленного в аренду земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12173/2014.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить земельный участок, свободный от строений.

Земельный участок, занятый спорным объектом за пределами арендованного участка, в установленном законом порядке Предпринимателю не предоставлялся.

Поскольку у Предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка, предъявление требования о его освобождении от возведенной постройки, не являющейся объектом недвижимого имущества, является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права

Отказ в освобождении земельного участка по тому основанию, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств того, что весь торговый павильон был установлен Предпринимателем, суд кассационной инстанции находит не соответствующим нормам права.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств того, что весь торговый павильон, представляющий собой единое строение, был установлен Предпринимателем, не влияет на установление, изменение или прекращение правоотношений Предпринимателя с Комитетом в рамках рассмотренного в настоящем деле спора об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и самовольным занятием данного земельного участка.

В спорном случае установив, что часть торгового павильона была установлена Предпринимателем, суды неправомерно возложили бремя доказывания факта установки оставшейся части павильона на Комитет.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на Предпринимателя перешло бремя доказывания обратного.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование исковых требований Комитет представил доказательства того, что Предпринимателем на предоставленном ему в аренду земельном участке был установлен торговый павильон. При этом, какие-либо доказательства того, что часть указанного павильона, являющегося неделимой вещью, устанавливалась другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами не принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление общество "Деловой партнер" указывало, что павильон, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, вблизи дома N 13 ему не принадлежит, пользование торговым павильоном не осуществляло, и просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности требований Комитета об освобождении земельного участка, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленного принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-7384/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об обязании индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Карбышева, вблизи дома N 13, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060509:112 путем демонтажа торгового павильона отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-7384/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв А.Ф. Фатхутдинова