Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 г. N Ф06-23021/15 по делу N А55-16468/2014

г. Казань

13 мая 2015 г.

Дело N А55-16468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-16468/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Трест", г. Самара (ОГРН 1126317005210, ИНН 631140369225), к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания", г. Самара (ОГРН 1126317001557, ИНН 6317090741), о взыскании 1 102 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Трест" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности и пени в размере 52 500 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение работ сторонами не оспариваются, наличие задолженности подтверждено материалами дела, нарушение сроков оплаты влечёт взыскание договорной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчик не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, материалами дела не подтверждено выполнение работ в полном объёме, Субподрядчик не представил информацию о наличии допуска СРО на спорные работы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.10.2013 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: "Крытый ледовый каток" по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская" в объёмах, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора общий срок выполнения всех работ по договору определён сторонами календарными датами: начало работ - 31.10.2013, окончание работ - 15.11.2013. Сроки начала и завершения отдельных этапов/видов выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Дата окончания всех работ по договору определяется моментом (датой) подписания сторонами акта сдачи-приёмки всех работ без оговорок. Периоды сдачи-приёмки промежуточных работ, устранения недостатков и дефектов включаются в общий срок выполнения всех работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 1 050 000 руб.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ в рамках настоящего дела, Субподрядчик должен представить документы, подтверждающие сам факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-1 от 16.11.2013 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-288 от 16.11.2013 и N АКТ-289 от 16.11.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Указывая на неполное выполнение Субподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик не учитывает представленный в материалы дела акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-288 от 16.11.2013 на сумму 577 082 руб. 39 коп., так же подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.8. договора Подрядчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в течение пяти календарных дней после подписания им актов о приёмке выполненных работ, однако, Подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 050 000 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и Подрядчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование Субподрядчик в части взыскания с Подрядчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 050 000 руб.

Доводам Подрядчика в кассационной жалобе о некачественности выполненных работ дана надлежащая оценка апелляционным судом.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В то же время, при оспаривании заказчиком качества, объёма и стоимости выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путём.

Таким образом, Подрядчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены Субподрядчиком не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств Подрядчиком не представлено.

Подрядчик в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объёме и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не подтверждены Подрядчиком доводы о некачественности выполненных работ и при обращении в суд кассационной инстанции.

Материалами дела также подтверждается факт просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

С учётом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.8, 11.8 заключённого между сторонами договора требование Субподрядчика о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 52 500 руб., начисленной за период с 15.12.2013 по 10.07.2014, исходя из 0,1% от суммы договора, и уменьшенной до 5% от суммы договора, является обоснованным и правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы о том, что Субподрядчик не предоставил информацию о наличии допуска СРО на спорные работы, также правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку не предоставление Субподрядчиком такой информации не освобождает Подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводу Подрядчика о том, что Субподрядчик в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес Подрядчика исковое заявление, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции так же дал надлежащую оценку и указал, что доказательств в подтверждение этого довода в материалах дела нет.

С учётом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал на исполнение Субподрядчиком при обращении в суд предусмотренных для истца по делу процессуальных обязанностей.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе о неправомерности рассмотрения дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения Подрядчика о времени и месте его рассмотрения противоречат материалам дела.

Судебные инстанции обоснованно исходили из надлежащего извещения Подрядчика о времени и месте рассмотрения дела в связи с получением им судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А55-16468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова