Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23246/15 по делу N А55-12026/2014

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А55-12026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12026/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Автоградтранс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322) о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоградтранс" (далее - Общество) о признании недействительным муниципального контракта N 0142300010013000415-0124583-02 от 17.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Мэрии 839 674 руб. 35 коп.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по осуществлению строительного контроля в установленном нормативными актами порядке.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку муниципальный контракт заключён по результатам открытого аукциона в электронной форме, предусмотренные муниципальным контрактом услуги оказаны в полном объёме, оказание услуг подтверждено двухсторонним актом, претензии по качеству оказанных услуг Мэрией не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту, ненадлежащее качество выполненных работ не является основанием для признания муниципального контракта недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить предъявленные по делу требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Мэрия ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению Мэрии, судебными инстанциями не учтено следующее: ненадлежащее исполнение Обществом контрактных обязательств нарушает право Мэрии на качество услуг, качество выполненной Обществом работы не соответствует требованиям закона, Общество не обладало соответствующим допуском для оказания услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку услуги по муниципальному контракту оказаны в полном объёме, претензии по объёму и качеству оказанных услуг у Мэрии отсутствовали, муниципальный контракт заключён по итогам конкурса, Обществом представлены все предусмотренные конкурсной документацией документы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Мэрии, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.08.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт N 0142300010013000289-0124583-01, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту автодорог по бульвару Орджоникидзе и Новому проезду в Автозаводском районе городского округа Тольятти.

17.09.2013 так же по итогам открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 0142300010013000415-0124583-02, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве исполнителя, обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объектах: "Капитальный ремонт автодорог по бульвару Орджоникидзе и Новому проезду в Автозаводском районе городского округа Тольятти" согласно техническому заданию (приложение N 2) и сметному расчёту (приложение N 3), а Мэрия, выступающая в качестве заказчика, приняла на себя обязательство принять и оплатить оказанные Обществом услуги.

Цена муниципального контракта на оказание услуг в пункте 2.1 муниципального контракта согласована сторонами в размере 839 674 руб. 35 коп.

Недействительность муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом контрактных обязательств послужила основанием для обращения Мэрии в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Мэрии, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для признания муниципального контракта на оказание услуг недействительной сделкой Мэрия сослался на ненадлежащее качество и объём оказанных Обществом услуг.

В опровержение доводов Мэрии и в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом на оказание услуг, Обществом в материалы дела представлен акт от 31.10.2013 N 202 на сумму 839 674 руб. 35 коп., подписанный сторонами по делу без замечаний и возражений к объёму, качеству и срокам выполнения работ. Денежные средства за оказанные услуги выплачены Обществу, что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2013 N 288.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания оспариваемого муниципального контракта недействительной сделкой по заявленным Мэрией основаниям.

Обоснованно судебные инстанции указали и то обстоятельство, что заявленные в качестве основания для признания муниципального контракта недействительным обстоятельства, фактически касаются ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем основанием для признания муниципального контракта недействительным (ничтожным) являться не могут.

Защита прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной, подлежит осуществлению иным способом.

Правомерно не приняты во внимание апелляционным судом доводы Мэрии об отсутствии у Общества соответствующего допуска к выполнению работ.

Требование о признании муниципального контракта на оказание услуг недействительным в связи с отсутствием у Общества соответствующего допуска при подаче искового заявления Мэрией не заявлялось, в связи с чем не может являться предметом оценки при поверке законности вынесенного судебного акта.

По данным же основаниям не может являться предметом оценки отсутствие у Общества соответствующего допуска при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы Мэрии, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А55-12026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов